【案情】
2025年7月，张某前往王某经营的店铺购买农药。进店前，店主王某将手机放在柜台上，随后到店铺外办事，店内仅剩店员李某。张某购得农药准备离开时，店员李某看到柜台上的手机，误以为是张某的，便询问该手机是否属于张某。张某拿起手机查看后，回答“是的”，随后将手机带走。
【评析】
第一种观点认为，本案应认定为侵占。张某主观上误以为手机是其他顾客的遗忘物，并无窃取他人财物的故意，故应认定为侵占。
第二种观点认为，本案应认定为诈骗。张某采用欺骗手段，使店员李某误以为手机为张某所有，并基于此认识错误“处分”了手机，因此张某的行为属于诈骗。
第三种观点认为，本案应认定为盗窃。店主王某并未丧失对手机的占有，张某趁王某不备将手机拿走，符合盗窃罪的构成要件，应认定为盗窃罪。
笔者同意第三种观点，张某的行为构成盗窃罪。理由如下：
第一，张某的行为不构成侵占，涉案手机不属于“遗忘物”。侵占罪的行为对象须为“代为保管的他人财物”“他人的遗忘物”或者“埋藏物”。本案中，农药店铺系相对封闭的经营场所，店主王某虽短暂离开柜台至店铺外，但并未放弃对店内财物的控制。即使如张某辩解，其误以为手机系其他顾客遗忘在店内，该手机亦应由店铺占有，而非当然成为脱离占有的遗忘物。因此，无论是从店主王某的角度，还是从店铺整体占有的角度，手机均未脱离他人占有，不符合侵占罪的构成要件。
第二，张某的行为不构成诈骗，店员不具有合格的处分意识。即使认为手机的占有已转移至店员，店员李某在事发时亦欠缺处分意识。处分意识要求处分人认识到自己正在将本人占有的财物转移给他人。在李某的认知中，手机并非其本人占有、有权处分的财物。因此，不符合诈骗罪的构成要件。
第三，张某的行为构成盗窃罪。首先，盗窃罪的核心在于“违反占有人的意志，将他人占有的财物转移为自己占有”。本案中，手机由店主王某占有，王某始终未同意或知晓张某取走手机。张某的“应答”行为，实质上是利用店员的信息缺失，为自己拿走手机创造条件，而非获取店员的处分。其次，盗窃罪不以“秘密窃取”为绝对要件。即便坚持盗窃罪须以“秘密窃取”为前提，该“秘密”亦系相对于财物占有人而言。张某虽当着店员的面拿走手机，但真正的占有人王某对此并不知情。最后，从主客观相一致的角度看，张某在拿起手机查看时，已能通过手机的外观等信息判断该手机并非其所有。其随后作出“是的”这一虚假应答，并借机将手机带走，反映出其主观上具有非法占有目的。综上，本案中张某的行为应以盗窃罪论处。