本报讯（记者 翟敏 通讯员 靖法萱）深夜野外垂钓，为捞一只不慎落水的鱼漂，竟付出了生命的代价。近日，靖江市法院调解了一起因相约“夜钓”引发的生命权纠纷案件，案件背后折射出的安全隐患与法律责任，值得深思。
胡某和曾某是同事，也是钓友。一天，胡某微信邀约曾某一同前往某村集体所有的废弃水塘“夜钓”。两人于当晚9时许抵达现场，在杂草丛生、四周无人的水塘边开始垂钓。当晚11时许，曾某的鱼漂不慎落入水中，漂向塘心。为取回鱼漂，曾某脱去外套，下水打捞。胡某见此拿出手机拍摄视频。
然而，该水塘长期无人管理，淤泥深厚。曾某下水后不久便失去平衡，挣扎数分钟后沉入水中。胡某见状虽立即呼救并报警，但因地处偏僻，救援力量到达时已无力回天，最终曾某不幸溺水身亡。事发后，曾某家属将胡某及水塘管理方村委会一并诉至法院，要求胡某、村委会共同赔偿损失20余万元。
庭审中，胡某辩称，钓鱼是正常的休闲娱乐活动，自己仅是发出邀约，且事发后自己第一时间报警并尝试施救，已尽到基本义务。村委会则表示，该水塘为农村集体所有的农业灌溉用塘，从未对外开发为钓场，也未收取任何费用，属于非经营性公共区域，要求其承担责任显失公平。
承办法官在审理过程中，结合现场勘查、证人证言及双方陈述，深入剖析了案件背后的法律关系与责任边界。
案涉水域属于开放性自然水体，并非面向公众开放的经营性娱乐场所，村委会未从中获取任何经济收益，亦无专门的安保人员配置。根据“收益与风险相一致”的法律原则，不能苛求其承担与收费景区或专业钓场同等程度的安全保障义务，故村委会在本案中无明显过错，依法不承担赔偿责任。
胡某作为此次夜钓活动的发起者，对活动的时间、地点、环境具有主导性选择权，其明知所选水域为陌生、无照明、无安全设施的废弃水塘，且在深夜进行垂钓本就存在较高风险，理应对同伴的安全负有更高的提醒与照看义务。当曾某决定下水时，胡某不仅未进行有效劝阻，反而拿出手机拍摄视频，行为上表现出对危险的漠视，客观上可能对曾某形成“默许”或“鼓励”的心理暗示。其行为虽不构成直接侵权，但未尽到同行者之间应有的谨慎注意义务，存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。
在查明事实、厘清责任的基础上，承办法官坚持“案结事了、定分止争”的司法理念，多次组织双方进行调解。通过耐心释法、情理交融的沟通，曾某家属与胡某达成一致调解协议，胡某自愿向曾某家属支付一定数额的经济补偿。
承办法官告诉记者，虽然相约钓鱼属于正常的社会交往范畴，一般情况下不产生法定的权利义务，但在特定情境下，尤其是当活动具有潜在危险性、参与者之间存在事实上的“共同行为”时，同行者之间便衍生出一定的“合理注意义务”与“临时救助义务”。这种义务虽非法律明文规定，却源于社会交往中的基本善意与安全防范责任。