本报通讯员 于洪康
朱奕蓉
网约车乘客开门下车未察后方来车，引发电动自行车相撞事故致两人重伤，前期医疗费超60万元。近日，苏州工业园区法院审结这起典型案件，明确“开门杀”事故中网约车司机、乘客、平台的赔偿责任，为同类纠纷划定清晰法律边界。
时间回溯至2024年11月，网约车司机王某违规在路边停靠后，乘客赵某未观察后方路况便贸然开门下车，瞬间与张某驾驶的两轮电动车相撞——张某及车上乘客李某应声倒地，当场受伤。
交警部门调查后作出责任认定：王某违章停车、赵某开门妨碍通行，两人承担事故同等责任；张某与李某虽无事故责任，但电动自行车违法搭载成年人且超速行驶，客观上加重了损害后果。据悉，王某所驾网约车由某科技公司运营，车辆已投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险有效期内。
因赔偿协商无果，2025年4月，张某、李某将王某、赵某、某科技公司及保险公司一并诉至法院，索赔前期医疗费60余万元。庭审中，某科技公司当庭抗辩：“我们与王某仅为服务合作关系，仅抽取少量服务费，并非劳动关系，且已履行驾驶员准入审核和安全培训义务，不应承担赔偿责任，超出保险范围的损失应由王某、赵某按责分担。”
法院经审理，结合法律规定与案件事实，明确了各方责任：其一，关于保险公司赔偿责任，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，先由交强险保险人在责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险保险人按合同约定赔付。此案中，司机与乘客均属机动车一方，故张某、李某的损失先由保险公司在交强险限额内赔付；超出部分，因伤者自身行为加重损害，自担10%责任，剩余部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿。
其二，针对某科技公司的责任争议，法院认为，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》相关规定，网约车平台公司需对驾驶员资质审核、安全培训承担主体责任。本案中，王某违章停车是事故重要诱因，足以说明平台日常安全监管存在疏漏；同时，该公司从每笔订单中抽取服务费、参与运营收益分配，依据风险收益对等原则，理应分担相应运营风险。
综上，法院作出一审判决：保险公司先行在交强险限额内赔偿；超出部分由伤者自担10%，剩余部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿；超出保险范围的损失，由某科技公司承担20%，王某、赵某各承担40%。某科技公司不服一审判决提起上诉，苏州市中级法院二审驳回上诉，维持原判。
法官庭后解读，该案既是日常生活中屡见不鲜的“开门杀”典型案例，也明确了网约车平台的责任边界。“‘开门杀’看似是一时疏忽，却可能造成伤残甚至死亡的严重后果，对受害人及其家庭造成沉重打击。”法官强调，相对于机动车外的受害人，司机与乘客均属机动车一方，由保险公司先行赔付，既符合法律规定，也能最大程度保障受害人权益。
法官进一步明确，网约车平台不能以“仅为合作关系”规避自身责任。作为经营主体，平台不仅要严格审核驾驶员资质、开展安全培训，更要强化日常监管；若参与收益分配、对驾驶员存在管理关系，就需承担相应风险责任。同时提醒，非机动车驾驶人也应遵守交通规则，杜绝违法搭载、超速等行为，避免加重损害后果。
在此警示广大交通参与者：司机停车务必选择安全区域，主动提醒乘客谨慎开门；乘客下车前需养成“先观察，后开门”的习惯，杜绝侥幸心理；平台需切实履行监管责任，三方协同，共同防范“开门杀”隐患，守护道路交通安全。