买农资自用遇欺诈， 个体工商户可获三倍赔偿吗？

吴菊兰

【案情】

赵某系家庭农场经营者，与某饲料公司签订经销合同，但所购饲料实际均用于自家螃蟹养殖。2023年，该公司出具的自检报告显示，其生产的一款饲料产品磷含量实测值远低于外包装标注的承诺值。赵某认为该虚假标注行为构成欺诈，诉至法院，要求支付惩罚性赔偿金。

【评析】

本案系农业生产资料消费典型纠纷，争议焦点的核心是：个体工商户购买农资自用，是否具备消费者主体资格，能否适用生产者三倍赔偿。笔者认为，以个体工商户形式从事农业生产的经营者，作为农资实际购买者和使用者，具备消费者诉讼主体资格，可参照消费者权益保护法第五十五条主张惩罚性赔偿。

首先，诉讼主体资格方面，个体工商户经营者有权以个人名义主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，诉讼中个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的需注明经营者信息，本质是因经营者才是权利义务的实际承受者。民法典第五十六条明确，个体工商户个人经营的，债务以个人财产承担。根据权利义务对等原则，经营者亦享有个体工商户的债权。本案中，赵某经营的家庭农场系个人经营，其与饲料公司签订经销合同，以个人名义起诉既不违反法律规定，也未侵害他人权益，原告主体适格，既保障程序正义，也维护了实际权利人的诉权。

其次，消费欺诈认定方面，应结合客观事实判定销售方构成欺诈。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，需按消费者要求增加赔偿，金额为购买价款的三倍。本案中，饲料公司自检报告证实，案涉饲料磷含量实测值远低于标注承诺值，该虚假标注行为足以误导购买者，构成消费欺诈。法院结合查明事实认定不合格产品批次，既依法惩处失信经营，又合理限定赔偿范围，彰显司法公正。

最后，法律适用方面，农业生产消费可参照消费者权益保护法执行。该法第二条明确，消费者为生活消费购买、使用商品或接受服务，权益受本法保护；第六十二条进一步规定，农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行，将农业生产资料消费纳入保护范围。本案中，赵某虽签订经销合同，外观上具备经营者身份，但实质是将所购饲料全部用于自家螃蟹养殖，未转售营利，并非经营牟利，属于该法保护的延伸主体，有权主张惩罚性赔偿，此举契合立法精神，强化了农业生产资料安全保障。