本报通讯员 陶剑涵 黄瑞
2022年11月，周某以26000元从某科技公司购得一款游戏账号，并额外支付3000元购买“二倍包赔保险”。2024年8月，周某收到邮箱安全提示，账号绑定邮箱被申请修复，随即无法登录。次日，该科技公司告知周某已联系卖家追回账号，要求其接收，但周某拒绝，并诉至法院。
周某主张，账号被“找回”，公司应按两倍号价赔付；同时认为公司隐瞒账号非一手号主的事实构成欺诈，诉请退还26000元价款、三倍赔偿78000元及两倍赔付52000元。
南京市秦淮区法院审理认为，网络游戏账号作为虚拟财产受法律保护，本案核心争议在于商家是否构成欺诈、包赔协议是否生效及商家是否承担违约责任。
关于欺诈认定：某科技公司未将“一手账号”作为卖点宣传，周某亦无证据证明商家存在虚构事实、隐瞒真相的主观故意，故不构成欺诈，对其三倍赔偿诉求不予支持。
关于包赔协议效力。“二倍包赔”约定仅适用于账号无法追回的情形，该科技公司已于账号无法登录次日将账号追回，周某拒绝接收，赔付条件未成就，其两倍赔付诉求不予支持。
关于违约责任。游戏账号的价值不仅在于账号内装备、等级等数据，更在于稳定使用状态。账号被“找回”导致周某无法使用，商家已构成违约；周某拒绝接收追回的账号，双方签订的交易合同应予解除。
综上，法院判决某科技公司退还周某26000元价款，驳回其其他诉讼请求。
法官说法
该案明确了虚拟财产交易中违约责任与惩罚性赔偿的适用边界：“退一赔三”以构成欺诈为前提，商家未将特定信息作为卖点、未虚构事实的，不认定为欺诈；“包赔协议”需约定条件成就方可适用，账号已追回则赔付条件不成立。
法官提醒，商家出售游戏账号后，应保障购买者稳定使用，账号被“找回”致无法使用的，需承担退还价款等违约责任；消费者应明晰交易风险，选择正规平台，细化合同约定、留存交易凭证；双方恪守契约精神，共同营造规范有序的虚拟财产交易环境。