本报通讯员 刘逸梅
签合同时写的是“服务费”，工作人员口中却成了“可退的担保金”？遇到这种“口头承诺”与“书面约定”不一致的情况，企业该如何维权？
2024年10月，Z公司因经营需要，计划通过R公司对接银行办理300万元贷款。洽谈过程中，R公司工作人员告知需支付15万元费用，并口头承诺该笔款项为“融资担保金”，待Z公司结清贷款后可全额退还。
当日，双方签订《服务协议》，协议载明15万元为“税后咨询服务费”，Z公司员工小明作为代表人签字（公司未加盖公章）。随后Z公司支付15万元，并备注为“融担费”。2024年12月，Z公司提前结清全部贷款后，向R公司要求返还该笔款项，却遭拖延推诿，遂诉至苏州工业园区法院。
庭审中，双方各执一词。R公司主张，协议仅有小明个人签字，未加盖Z公司公章，合同相对方应为小明个人，Z公司不具备原告主体资格；同时坚称15万元系居间服务费，己方已促成贷款，无需退还。
Z公司则提交了签约前后的谈话录音、微信聊天记录等一系列证据，证明R公司工作人员曾多次确认该笔款项为“可退还的融资担保金”。
苏州工业园区法院审理认为，案涉《服务协议》明确甲方为Z公司，且实际贷款主体、款项支付方均为Z公司，小明签字属职务行为，案涉合同在双方之间已成立生效；结合签约前后R公司业务人员的承诺、微信聊天中的确认表述，以及转账附言“融担费”等证据，足以认定该笔款项为融资担保金。Z公司提前结清贷款，退款条件已成就。最终法院判决R公司退还Z公司15万元及相应利息。
R公司不服一审判决提起上诉，后在苏州市中级法院主持下达成调解：R公司分两期退还13.7万元；若未按期足额履行，Z公司有权按一审判决金额申请强制执行。
法官说法：
该案中，双方因口头约定与书面协议表述不一致引发纠纷，为企业融资及中介服务行业敲响警钟。
企业对外签订合同时，应规范签章流程，明确签约人员权限，避免因主体认定不清产生纠纷；对于款项性质、退费条件等核心条款，务必写入书面合同，切勿轻信口头承诺，确有口头约定的，应及时留存录音、聊天记录等证据；企业如需融资应选择资质合规的中介机构，提前核实服务内容与收费标准，付款时注明款项性质，留存完整交易凭证。