课间打球误伤同学，“自甘风险”为何不适用？

本报通讯员 茹艳爽 秦榕

小文和小雨（均为化名）是就读于某小学五年级的同班同学，虽然两人都加入了学校体训班，但没有接受过乒乓球专业培训。某天课间，小文和小雨组成一队，与其他同学进行乒乓球双打。二人站在球台同侧，小文在小雨的左边。当对面发球过来时，小雨接球，对方回球，等小雨再次接球后，球拍击打到小文嘴部，小文吃痛捂嘴蹲在地上。其间有老师在操场巡视，但没有发现相关情况。

事发后，班主任联系了双方家长，并共同带小文前往医院就诊。经诊断，小文的牙齿因被球拍打到而折断，当天产生医疗费1600余元。对于后续治疗费用，双方家长进行了多次协商，学校也多次组织调解，但始终未能达成一致意见。小文家长遂起诉至苏州市姑苏区法院，要求小雨父母及学校赔偿医疗费、后续治疗费、精神损害费等各项费用。

姑苏法院经审理认为，小文、小雨均未成年，且没有接受过乒乓球相关培训，从事发现场监控视频来看，双方对于乒乓球规则、技术等缺乏认知，对于运动中可能会导致队友受伤，应认为缺乏预见性和意志性。因此，该案不应适用自甘风险的原则。

“自甘风险原则”即《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

监控视频还显示，事发时小雨是正常接球后挥拍回球，拍子意外击打到小文嘴部导致其牙齿受伤，不存在故意或操作不当等重大过失。考虑到双方年龄相当且均未接受过乒乓球专业训练，在身体机能、球技水平上也属相当，因此，双方对案涉事故发生均不存在过错。但由于小文确实是因为小雨的动作受伤，且二人为同班同学，平时经常一起学习、运动，关系较为亲密，小文后续还需要接受多次治疗，小雨及其父母也应换位思考，考虑受伤对孩子带来的不便和影响，如果损失全部由小文家自担，有违公平原则。综合双方年龄、心智、运动经历及事发原因、主观过错等因素，法院酌情确定由小雨家分担20%的责任。

关于学校的责任，法院认为，活泼好动是未成年小学生的天性，学生在课间进行体育锻炼属于正常活动范围。对于学校安全教育，不应局限于具体形式，而是以是否让学生产生安全意识作为判断标准。小雨家长认可学校在日常教学活动中已经尽到了安全教育义务，课间也安排了老师进行巡视，案涉事故发生在瞬间，无法事先预料或采取措施制止，不应进一步苛责学校的管理责任。同时，事发后校方也及时联系了双方家长，并陪同就医、多次组织调解，因此法院认定学校已尽到了相应的管理职责，无需在该案中承担赔偿责任。

最终，法院判决小雨家按照20%的责任比例承担医疗费，精神损害抚慰金酌情认定2000元。因后续治疗费尚未产生，且医疗技术水平不断发展进步，相应治疗方案、治疗费用具有较大不确定性，不宜与已经产生的医疗费用一并处理，法院对此项诉请不予支持，可待后续治疗费用实际发生后另行主张。一审判决后，小文父母不服，提起上诉，二审维持原判。