【案情】
被告人张某原系某外卖平台骑手，因被投诉率高等原因而离职，其得知肢体残疾的女性骑手马某某业绩较好。2023年8月的一天，张某在某小区附近偶然看到马某某，便尾随进入该小区，获知了马某某的住址及电动车停放位置。张某因离职加之婚姻失败等原因，产生了通过“破坏马某某电动车轮胎”的方式发泄对业绩较好骑手不满情绪的想法。2023年8月至2024年6月，张某于凌晨至马某某居住小区楼下，采取“用图钉、螺丝刀、螺丝钉、刀片戳划”的方式破坏马某某电动车轮胎共计20余次。其间，马某某多次向物业反映且先后多次报警求助，并自行购买监控设备，委托他人帮助抓获破坏者。2024年6月14日凌晨，张某再次准备使用刀片破坏马某某电动车轮胎时，被发现并控制。张某频繁破坏轮胎的行为，致使马某某产生恐惧心理，长期处于焦虑、失眠等状态，并被其所在的骑手群体、小区业主等知晓，在一定范围内形成传播，造成社会恶劣影响。
【评析】
本案的争议焦点为，被告人张某的行为应认定为故意毁坏财物罪，还是寻衅滋事罪。
一种意见认为，构成故意毁坏财物罪。张某系出于对外卖平台不满而引发报复心态，针对的是特定对象的特定财物进行损毁，本质上是侵害财产权，应当构成故意毁坏财物罪。
另一种意见认为，构成寻衅滋事罪。张某为发泄对外卖平台及骑手的不满情绪，随机选取被害人并实施损毁财物行为，符合为寻求精神刺激 “无事生非”特征，应当构成寻衅滋事罪。
笔者同意第二种意见，理由如下：
首先，从两罪的区分看，任意损毁财物型的寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪在保护法益、主观故意、行为特征和社会危害性均有本质不同。故意毁坏财物罪的本质是侵害财产权,而寻衅滋事罪的本质是挑战公序良俗、破坏社会秩序。从主、客观方面来看，寻衅滋事行为人的行为不具有正当理由和合理性，行为人为了满足自己的异常心理需求，随心所欲地选择侵害对象，主观上属于无事生非或借故生非；而故意毁坏财物行为人的行为是基于具体、明确的缘由，针对特定关系人的特定财物，一般存在于具体矛盾的事出有因。从社会危害性来看，寻衅滋事的危害性主要体现在对他人正常生产、生活秩序的破坏，社会面的恶劣影响；而故意毁坏财物的危害性更主要体现在财产损失上。
其次，从主观上看，张某是为了发泄情绪而无事生非。张某的行为并非源于与被害人马某某之间的具体个人恩怨或矛盾，二人并无任何接触交往，也不存在矛盾纠纷，而是因其自身离职、婚姻等缘故，对积极阳光、勤劳致富的一类群体的抽象不满和仇视心理，任意地发泄在偶然遇到的、业绩较好的女性外卖员马某某身上。目的是“寻求精神刺激”“宣泄情绪”，符合寻衅滋事罪“无事生非”“借故生非”的核心主观特征，而非针对特定财物的、事出有因的报复。
再次，从行为对象上看，张某选取的行为对象具有随意性。张某在偶然看到马某某后，临时起意并将其确定为发泄不满的“目标”。这种选择不是基于明确的、具体的纠纷，而是出于主观情绪的随意转嫁和滥用，将对外卖平台、骑手群体的不满转化为对无辜个体的恶意宣泄，这种将完全无关人员作为侵害对象的选择，脱离了正常纠纷中针对具体矛盾对象，正是寻衅滋事寻求刺激无故生非的关键。
最后，从结果上看，张某长时间、重复性的滋扰行为侵害的是复合性法益。张某在居民小区内，于凌晨时段多次实施破坏行为，持续时间长达数月，除了财产损失外，还给身为残疾人的被害人造成了巨大的心理恐惧和持续的精神压力，严重影响了其正常工作和生活，并在被害人工作群体、生活社区中传播，造成了恶劣的社会影响和社区恐慌，破坏了社区公共秩序，引起群体性恐慌，造成恶劣社会影响，达到了寻衅滋事罪的入罪标准。
综上，张某为寻求精神刺激“无事生非”，首次随机选取被害人并实施损毁财物行为，后续多次以同一被害人财物为损毁对象，系将该被害人作为发泄对一类群体不满情绪的抽象代表而任意滋扰，主观上仍出于追求刺激的心态，客观上多次任意损毁残疾人财物，严重影响被害人工作、生活并造成恶劣社会影响的，应以寻衅滋事罪定罪处罚。