超市面包房打工，受伤该向谁索赔？

本报讯（通讯员 徐敏 记者 翟敏）李某在某超市内的面包房工作三个月后受伤，被要求离职并索赔无果，而超市以“非本单位员工”为由拒绝担责。近日，泰兴市法院审结了此案，并提醒劳动者入职时务必弄清签约主体和工资发放方，并注意保存合同、考勤、工资流水等关键证据，这样才能在维权时找准真正的责任方。

据悉，李某入职某超市内的面包房后，日常工作由面包房经理安排调度，工资也通过经理个人微信转账或现金形式发放。入职仅两个月，李某在操作过程中不慎扭伤腰部，医生建议居家休息，但面包房经理仅同意报销600元医药费，并让她“重新找工作”。李某认为自己在超市场地内工作，超市理应承担责任，这属于违法辞退，应当支付赔偿金，遂将超市诉至法院。

面对李某的索赔，超市方面予以明确反驳。超市经理表示，李某的上下班时间、工作安排均由面包房经理自主决定，并未按照超市的规章制度执行，超市无法对其进行管理，自然不应承担相关责任。同时，超市提出，李某的工资从未通过超市公司账户发放，超市也未为其缴纳社会保险，双方不存在经济上的关联。为佐证自身主张，超市还出示了《联营专柜合同书》，其中明确约定面包房的用工责任由承租方自行承担。

泰兴法院在审理过程中指出，法律上认定劳动关系并非依据工作场地，核心在于两个“从属性”，二者缺一不可。承办法官告诉记者，从人身从属性来看，劳动关系的核心是“管理与被管理”的关系。本案中，李某的工作全由面包房经理安排，遵循的是面包房的管理要求，而非超市统一的规章制度，结合《联营专柜合同书》中“面包房自行招聘、自行管理、自行承担用工风险”的约定，足以证明李某与超市之间无直接管理关系。从经济从属性来看，工资发放是认定劳动关系的关键证据，李某的工资始终通过面包房经理个人渠道发放，超市无任何薪资支付记录，也未缴纳社保，其经济依靠实为面包房的实际经营者。

综合上述两点，法院最终认定李某与超市之间不存在法律意义上的劳动关系，依法驳回了李某要求超市支付赔偿金的诉讼请求。