朱志军 张玲玮
《中华人民共和国刑法修正案（十一）》将“自洗钱”行为独立入罪，标志着对洗钱犯罪的全链条打击进入新阶段。然而，自洗钱入罪后在司法实践中仍面临一系列适用难题，亟待统一认定规则。
司法实践中的主要争议焦点
罪数认定之争。自洗钱行为与上游犯罪之间应如何处断，实践中存在“数罪并罚说”和“从一重说”两种观点。主流立场支持数罪并罚，认为洗钱行为侵害了独立的金融管理秩序法益，应与上游犯罪并罚。但也有观点主张，若自洗钱行为与上游犯罪存在牵连或竞合关系，可以牵连犯或想象竞合犯从一重处断。
共犯认定之困。自洗钱入罪后，共犯认定更为复杂，核心在于如何把握通谋的内容与时间。若上游犯罪本犯与他人共同洗钱，需区分是仅就上游犯罪通谋、仅就洗钱通谋，还是二者兼有。此外，通谋的时间节点对共犯认定至关重要，通谋应发生于上游犯罪既遂之前，还是只需在取得犯罪所得之后即可成立洗钱共犯，实践中亦存争议。最高检在相关典型案例中明确，“洗钱罪具有独立的犯罪构成，是在上游犯罪完成、取得或控制犯罪所得和收益后所实施的新犯罪活动”，这对洗钱共犯通谋时间的认定具有指导意义。
行为定性之惑。“提供资金账户”是洗钱常见手段，但在自洗钱语境下，上游犯罪本犯使用自己或他人账户收取、转移赃款的行为是否构成该罪，存在不同认识。否定者认为，“提供”具有帮助性，本犯使用本人账户不属于“提供”；肯定者则认为，将赃款投入金融系统即符合洗钱本质；亦有观点主张，应根据是否造成资金“漂白”效果区别对待。
完善自洗钱司法适用的路径建议
明确罪数处断规则。确立以数罪并罚为原则的处断规则，洗钱罪保护的是独立于上游犯罪的金融管理秩序与国家金融安全。自洗钱行为在上游犯罪完成后，又对金融系统造成新的危害，具有独立可罚性。为贯彻“全面评价”原则，避免刑罚遗漏，应当明确以数罪并罚为一般规则。除非两行为之间存在高度伴随性且未明显扩大法益侵害，否则不宜轻易适用从一重处断。
细化共犯认定标准。以“事先通谋”为核心区分共同犯罪类型，事前与上游犯罪行为人通谋并协助洗钱的，同时构成上游犯罪共犯与洗钱罪；事前无通谋但事后明知是赃款而协助“清洗”的，仅以洗钱罪定罪处罚。明确第三人的责任认定标准，结合其是否参与上游犯罪共谋、是否获取非法利益、对资金非法性的认知程度等因素，综合判断是否构成洗钱罪共犯。加强对“职业洗钱人”的打击力度，对于多次协助他人实施自洗钱行为、形成固定犯罪链条的，依法从重处罚，遏制洗钱犯罪蔓延态势。
统一行为定性认定。以是否实现“资金漂白”效果作为核心判断依据，单纯收取赃款而未进一步掩饰、隐瞒的，一般不宜认定为洗钱；若通过账户间复杂转账、混同资金等方式，企图切断资金链条、掩盖来源和性质的，即使使用本人账户，也可构成“提供资金账户”型洗钱；教唆、指使他人提供账户供自己用于转移、转换赃款的，同样应以洗钱罪论处。