合作机构校内收费“跑路” 学校未尽监管义务须担责

学生在校园内扫码支付高额“衔接培训费”，课程未开展、收款机构失联，学校能否以“费用非我方收取”为由置身事外？近日，苏州工业园区法院审结一起教育培训合同纠纷案，明确学校未对合作机构履行监管义务，判决学校与机构共同向学生退还剩余培训费。一审判决后，校方不服提起上诉，经苏州市中级法院主持调解，双方达成协议，校方确认欠款并承诺限期支付。

2021年7月，初中毕业生小李（化名）在母亲陪同下，前往A高级中学参加招生面试。招生工作人员以小李成绩偏低为由，推荐他参加入学前的“衔接培训”。基于对学校的信任，小李母亲在校内通过扫码方式支付了1.98万元培训费，收款方显示为B公司，支付完成后收到该公司开具的收据。

之后因不可抗力因素，约定的核心培训课程始终未能开展，仅包含在费用中的军训已实际实施。当家长们提出退费时，发现B公司早已“人去楼空”无法联系。面对家长诉求，A高中以“非合同相对方、未实际收款”为由，拒绝承担退款责任。

2023年5月，校方曾提出“未转学学生可抵扣学费”的处理方案，但因小李计划转学，该方案无法适用。小李一方将A高中与B公司一并诉至法院，要求共同退还费用。

法院审理认为，尽管费用由B公司直接收取，但缴费行为发生在A中学校园内，且收款事由与入学资格直接相关。A中学作为专业教育机构，允许合作方B公司在校内以其名义进行招生宣传并收取高额费用，却未履行有效监管职责，该行为足以令学生及家长产生“B公司的行为代表校方”的合理信赖。

据此，法院认定B公司与A中学构成共同的合同相对方。因培训服务绝大部分未履行，仅军训部分已实际完成，法院在酌情扣除2000元费用后，判决两被告共同向小李退还培训费1.78万元及相应资金占用利息。

一审判决后，校方不服，向苏州中院提起上诉。经二审法院主持调解，双方自愿达成协议：校方自认退还小李全部培训费用。目前，该调解协议已发生法律效力。

法官说法：

学校应严格规范合作办学行为，合作模式不能成为“免责金牌”。在引入第三方机构时，须严格审查其资质，并对机构在校内的宣传、收费等经营活动履行监督义务，杜绝“只引不管”；此外，需以显著方式向学生及家长公示合作模式、收费主体、权利义务等关键信息，避免引发公众误解。家长在校内支付费用时，注意明确收费主体，索取合规票据，仔细甄别学校收费与第三方收费，警惕“校内交钱、校外开票”等不规范操作，切实维护自身合法权益。