交通肇事罪相对不起诉 行刑反向衔接案件之我见

行刑反向衔接是检察机关贯彻落实中共中央《关于加强新时代检察机关法律监督工作意见》，开展新时代中国特色法律监督工作的重要途径。具体是指检察机关对于决定不起诉案件审查后，如认为需要给予被不起诉人行政处罚，依法移送相关行政主管机关处理，并跟踪督促案件处理情况的工作。然而，由于我国无统一行政法典，行政处罚的规定散见于法律、行政法规、地方性法规和规章中，这些规范存在位阶冲突、新旧法适用矛盾以及评价系统差异等问题，导致检察机关和行政机关对反向衔接案件应当如何处理产生分歧。譬如实践中，交通肇事罪不起诉后是否应吊销驾驶人机动车驾驶证，公安机关与检察机关存在两种矛盾分歧。

第一种观点认为，不应当吊销交通肇事罪相对不起诉人的机动车驾驶证。第二种观点认为，应当吊销交通肇事罪相对不起诉人的机动车驾驶证。

这两种观点分歧不仅体现在理论层面，在实务中也产生不同影响。笔者赞成第二种观点。

从立法精神与司法改革的方向的衔接考虑，随着我国重罪减少、轻微犯罪增多，检察机关贯彻宽严相济刑事政策，推进认罪认罚制度，对犯罪情节轻微的犯罪嫌疑人依法作出相对不起诉决定，有助于减轻司法负担，提升司法效率，同时也有利于促进社会和谐稳定。

从法律适用规则的严谨性考量，《道路交通事故处理程序规定》作为部门规章，其效力低于《中华人民共和国道路交通安全法》等法律。根据法的效力原则，下位法不得限缩上位法适用条件。特别是在醉酒驾驶等严重交通违法行为的处理中，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第二十条明确规定，对于醉酒驾驶行为，公安机关应当在不予立案、撤销案件或者移送审查起诉前吊销机动车驾驶证。这一规定理应适用于交通肇事罪相对不起诉案件。

符合罪责刑相一致的原则。被不起诉人的行为除触犯刑法规范外，也可能会违反其他行政法律规范，即构成法律责任的竞合。如果以不起诉作为案件处理的终结，不仅违背了罪责刑一致原则，也容易使被不起诉人和社会公众对相对不起诉制度产生误解，进而影响司法效果的实现。

从保护社会公共利益的角度考量，交通肇事罪虽然属于过失犯罪，行为人主观恶性不强，但被不起诉人已然违反交规并造成实害后果，未尽到应有的谨慎驾驶的义务，不符合机动车驾驶证的持有条件。