定制“品牌品质”产品 不宜径行认定欺诈

刘娟 刘勇建

【案情】

2023年3月，胡某与某橱柜经营部经营者王某通过微信洽谈全屋定制。王某初期推送“AA”橱柜品牌公众号，后发送抬头为“某橱柜经营部”的订货单，并在胡某询问价格时提供标注“某工厂”的价格表，解释为“AA”品牌“厂家指导价”并邀其参观工厂，胡某表示认可。双方后续签订多份订单（总价款7万元），胡某支付6万元。被告按订单向“某工厂”下单生产并安装，首批产品胡某未提异议，安装期间曾向工人提及收到“某工厂产品”。同年11月，胡某因催促最后一批产品与被告产生争议，称收到的非“AA”品牌产品，但表示“只要质量和我家厨房一样就行”。后胡某起诉主张被告欺诈，要求退还6万元并予以三倍赔偿。

【评析】

本案的主要争议焦点为：双方约定标的物是“AA”品牌产品，还是“AA”品牌品质的“工厂货”？被告行为是否构成消费欺诈？

首先，应尊重双方真实意思表示。案涉订货单虽未明确标注“AA”品牌标识，但结合微信沟通细节可还原合意过程：王某初期推送品牌公众号仅为引流，后续通过发送“某工厂”价格表、主动邀约参观工厂等行为，已实质披露产品系“工厂直供”信息；胡某不仅未提出异议，更在安装期间向工人提及“收到某工厂产品”，并以“质量达标就行”明确表态。结合交易全程，双方真实合意应为“定制某工厂生产的、具备‘AA’品牌同等品质的产品”，此合意通过要约、承诺及履行中的确认行为逐步固定，符合《中华人民共和国民法典》第一百四十二条关于意思表示解释的规则。

其次，被告行为不构成消费欺诈。欺诈的核心是经营者故意隐瞒或虚构关键信息致消费者误判。本案中，王某不仅主动披露工厂背景，更以“厂家指导价”“参观验厂”等方式辅助胡某核实产品来源；胡某作为理性消费者，既已知悉“某工厂”存在，又未对品牌归属提出异议，其对标的物的认知始终清晰，不存在“陷入错误认识”之情形。被告交付的产品系约定工厂生产，质量与胡某认可的“厨房样板”一致，亦无以次充好之行为。

再次，从消费欺诈构成要件审视，需同时满足“经营者故意误导”与“消费者因误导缔约”。本案中，被告如实告知产品来源，胡某基于对“AA”品牌品质的信任而非品牌标识本身作出交易决策，既无欺诈行为，亦无错误意思表示。

本案中，法院认定被告的行为不构成欺诈，既是对意思自治原则的坚守，亦提示消费者需理性辨析宣传与实际履约的差异，经营者则应始终保持信息披露的完整性。