本报通讯员 孙建 付颜
“没想到一场调解就把三个法院的五件案子全解决了，不用再来回跑着打官司，真是为我们办了件大实事！”近日，随着某雨污水管网工程的发包人与承包人在调解协议上郑重签字，一场牵扯两年多的工程纠纷终于画上圆满句号，双方负责人握着南京江北新区法院承办法官的手连声道谢。
一项工程起纷争
五案交织陷僵局
事情要从三年前说起，某建设单位（原告）将一项雨污水管网工程发包给某施工企业（被告）。工程完工后，建设单位以工程存在质量问题为由拒绝支付部分款项，并诉至法院要求施工企业承担维修费用。而施工企业早已因工程款支付问题提起诉讼，再加上另外一件工程案件，双方已有三起纠纷，矛盾越积越深。
承办法官接手案件后，通过阅卷发现原被告双方不仅在本案中剑拔弩张，在南京江宁法院、镇江句容法院还分别各有一起关联工程的诉讼案件。“五件案子环环相扣，要是一件件审，不仅耗时费力，更解决不了根本矛盾。”法官对助理强调，“必须跳出个案思维，用一揽子化解的思路破解僵局。”
庭前梳理明焦点
精准说理明风险
为摸清双方核心诉求，法官提前安排调解员和法官助理组织庭前谈话。第一次谈话时，双方代理人就争执不下，建设单位拿着检测报告强调工程质量瑕疵，施工企业则翻出验收记录反驳，并出示催款函证明建设单位拖欠款项的事实。谈话一度陷入僵局，调解员及时安抚双方情绪，法官助理则耐心梳理争议焦点，逐一核对工程节点、付款凭证和质量检测数据，最终梳理出质量问题认定、维修费用金额、已付款项核实、增项工程计价等四大核心争议，以及双方在付款金额上的120余万元差距。
开庭审理时，法官没有急于进入举证质证环节，而是结合庭前梳理的争议点展开针对性释法说理。“根据法律规定，施工企业对工程质量负责，但建设单位也应按约定支付合格工程的款项。”明确法律底线后，法官结合同类案例分析：“如果简单启动质量鉴定，不仅要支付高昂的鉴定费用，还要耗费至少三四个月的鉴定时间，再加上可能出现的二审程序和执行程序，双方都要付出更多的财力成本和时间成本。”同时，法官将双方的诉求与证据逐项核对，清晰展示诉请主张与法律规定、法律事实之间的差距，帮助双方理性评估诉讼风险。
一揽子方案破局
多地纠纷终化解
看到双方态度逐渐缓和，法官趁热打铁提出一揽子调解方案，将本院审理的三件案件及外地法院的两件关联案件合并处理。“质量问题由施工企业在一个月内完成整改，建设单位配合验收；五起案件的工程款扣除合理的质量保证金后，分两期支付；外地法院的案件双方各自撤回起诉，今后再合作时明确争议解决条款。”调解方案既兼顾了工程质量保障，又考虑了施工企业的资金周转需求，得到双方初步认可。
调解并非一帆风顺，在预留质保金的金额和付款期限上，双方又产生分歧。法官再次组织“背靠背”沟通，对建设单位强调：“施工企业承诺的整改方案有明确工期和质保承诺，预留的质保金足以覆盖今后可能的维修需求”；对施工企业则释明：“及时整改并拿到大部分工程款，既能减少资金占用成本，也能修复企业信誉”。经过多轮斡旋，双方最终达成一致，签订了包含五项纠纷解决方案的调解协议。
拿到调解书的当天，双方就着手履行协议：施工企业组织人员进场整改，建设单位则按约定支付了第一笔工程款。“原本以为要打几年官司，没想到法院用一场调解就彻底解决了，既保住了工程质量，也没耽误项目后续推进。”建设单位负责人感慨道。施工企业负责人也表示：“虽然要承担整改责任，但拿到了拖欠的工程款，还避免了更多诉讼损耗，这种结果我们心服口服。”
这起案件的处理，正是南京江北新区法院实质化解矛盾纠纷的生动实践。司法的作用是定分止争，而不能“案结事不了”，甚至“一案结多案生”。执法办案不仅要重视审判效率，更要注重审判质量和审判效果，树牢现代化审判理念，跳出“非胜即负”思维，平衡好各方利益，实现政治效果、法律效果、社会效果的统一。