“好好的地下室变成‘积水潭’，家具泡烂、装修报废，理赔却‘卡了壳’！”一场突如其来的暴雨，让张女士的房子遭了殃，也让她和保险公司陷入了长达数月的“拉锯战”。
一边是20余万元的损失索赔，一边是2万余元的核定赔付，差距悬殊的诉求背后，是难解的争议。近日，苏州工业园区法院用一场有温度的调解，让这场因水而起的纠纷，最终双方握手言和。
地下室“泡水” 索赔遇阻
2025年夏天，苏州强降雨突袭。张女士位于苏州工业园区的房产负一层地下室，没能抵挡住暴雨的攻势。雨水顺着缝隙倒灌而入，积水迅速蔓延，存放的家具家电被泡得面目全非，刚完工不久的装修也大面积受损。
看着一片狼藉的地下室，张女士心疼又着急。她猛然想起，自己早已为房子投保了财产损失保险、装修损失保险，便第一时间整理损失清单，向保险公司申请理赔：室内财产损失5万元，房屋装修损失20万元，合计25万元，盼着能全额赔付挽回损失。
可理赔结果却给了她一盆“冷水”。保险公司核查后提出，此次损失并非单纯暴雨导致，小区排水系统不畅也是原因，是多因素叠加造成，且张女士主张的理赔金额过高，仅同意按照单方委托的评估金额，支付2.1万余元赔付金。
“损失就摆在眼前，怎么差了这么多？”张女士无法接受这个结果。双方就“暴雨是否为直接致损原因”“损失金额如何核定”各执一词，多次协商都不欢而散。原本的“保障承诺”变成了“僵局对峙”，无奈之下，张女士将保险公司诉至法院。
不拼“法庭输赢” 只寻“合理答案”
承办法官方瑜仔细翻阅卷宗后意识到，如果严格按照司法程序对损失原因及金额进行鉴定，不仅耗时耗力，还可能加剧双方对立情绪。
“老百姓最需要的是实实在在解决问题，而不是程序上的‘胜负’。”法官决定，将调解作为首选方案，并邀请经验丰富的调解专家共同参与至小区现场调解。
调解过程中，双方起初寸步不让。原告方情绪激动地强调：“暴雨是直接原因，投保就是为了应对这类风险”；被告方则态度坚决：“本案损失系多因一果，核保规则有依据，保险公司委托的评估符合行业标准”。
面对僵局，法官与已退休的价格认定局专家调解员夏泉根没有急于评判对错，而是先当起“倾听者”，耐心听完双方的诉求，等情绪平复后再慢慢化身“释法者”：“咱们先不说输赢，先把法律规定和合同条款理清楚。”法官用通俗的语言拆解《中华人民共和国保险法》中关于保险责任的认定标准，对照保险合同条款，逐一分析暴雨与损失之间的关联性，同时点明司法鉴定的时间、价格成本和风险。
“换位思考下，业主遭了灾，盼着理赔弥补损失合情合理；保险公司按规则核保，控制经营风险也无可厚非。”调解员一边安抚张女士的情绪，一边向保险公司传导“情理法相结合”的理念，建议双方在尊重事实的基础上，重新商定一个更贴近实际损失的金额，并给出了价格认定上的权威意见。
一次次沟通，一点点磨合，分歧逐渐缩小。保险公司逐渐认可暴雨对损失的主要影响，张女士也理解了保险公司的核保流程。原本剑拔弩张的双方，终于愿意各退一步。
6万余元赔付 案结事了人和
经过多轮耐心细致的沟通，双方最终达成一致协议：保险公司一个月内一次性支付张女士保险理赔款6万余元；案件受理费减半收取，由张女士自行承担。款项履行完毕后，双方就本案再无其他纠葛。
“本来以为要打一场持久战，没想到调解这么高效，不用耗在诉讼里，省去了好多麻烦，太感谢法院了！”张女士感慨道。保险公司代理人也对结果表示认可，认为调解既依法合规，也维系了客户关系，实现了双赢。
这起纠纷的顺利化解，是苏州工业园区法院践行“司法为民”理念的缩影。近年来，苏州工业园区法院积极推动矛盾纠纷多元化解，努力将矛盾化解在早、化解在小，用有温度的司法服务，为群众排忧解难，让公平正义触手可及。