“挂名”监事能否通过诉讼“解绑”监事身份

【案情】

原告支某某于2011年入职被告某旅行社有限公司，于2019年被选为公司监事，并在登记机关登记在册，但从未参与过公司管理。2023年12月，支某某向公司辞职并请辞监事一职。因持股57%的大股东保某以解聘监事可能对公司清算带来问题为由，不同意涤除支某某的监事登记事项，导致公司无法就此作出股东会决议，涤除支某某监事登记一事陷入僵局。支某某无奈之下诉至法院请求涤除其作为公司监事的登记事项。

【评析】

本案主要争议在于，公司监事选任、变更属于公司自治范畴，支某某能否通过诉讼途径涤除监事登记。

第一种意见认为，应通过公司股东会决议等内部治理程序来决定。

第二种意见认为，在穷尽公司内部救济的情况下，应赋予监事通过诉讼涤除监事工商登记的诉讼权利。笔者同意第二种观点。

首先，通过司法途径涤除监事登记应以穷尽公司内部救济为前置条件。公司变更监事登记是公司内部治理的事项，原则上应当通过公司内部治理程序解决。司法介入公司内部治理应当遵循谦抑性原则，只有在公司内部治理失灵的特殊情况下，司法才具备介入的正当性和必要性。本案中，支某某因大股东保某不同意涤除事项，公司至今未能形成有效决议，支某某已经穷尽公司内部救济途径。此时，司法介入的前置条件已经满足，支某某享有通过诉讼主张涤除其监事登记事项的请求权，该案属于人民法院民事诉讼受理的范围。

其次，通过司法途径涤除监事登记应有正当理由，要平衡好监事利益与公司利益。应当结合监事是否已经辞职、是否存在恶意逃避监事职责、公司经营状况等因素来综合认定。本案中，支某某已经离职，客观上不具备履行监事职能的条件，同时其辞去监事职务不存在恶意逃避责任、影响公司清算或经营的情形。若不及时涤除支某的监事登记，不仅侵害支某的合法权益，还会影响公司的规范治理。基于监事自主选择权以及公司规范治理的考量，故对支某某要求涤除监事登记的诉请予以支持。

最后，特别提醒“法律身份绝非儿戏”。随着新公司法的出台，公司“董监高”在公司治理中的责任义务进一步强化。然而在现实生活中，许多人以为“挂名监事”等于“无事”，还相当于获得提拔、晋升，是一桩美事。殊不知这背后暗藏着不少法律风险，一不小心还会成为“背锅侠”，背上高额债务。因此，在无法真正履行监事职责的情况下，应及时依法安全解绑“挂名”监事职务。