本报通讯员 贺雪 李玺
本报记者 王晓红
一栋房，两家人，共享租金，各持50%产权——这本该是合作共赢的美好开端，却因双方“谈崩翻脸”而对簿公堂。面对可能“两败俱伤”的拍卖结局，沛县法院通过多轮沟通、竞价协商与专业调解打破僵局，实现“案结、事了、人和”，为类案处理提供了有益借鉴。
2016年，姜某、郭某夫妇与宁某、刘某夫妇共同出资购买某房产，不动产登记显示双方各占50%份额。初期，双方依约分担首付，剩余63万元房贷由宁某夫妇作为共同借款人办理贷款，姜某按月转账其应承担部分；房屋出租后，租金也由宁某收取并按比例分配姜某，合作一度顺利。2024年8月，宁某突然主张独占房产并停付租金。姜某夫妇认为权益受损，遂诉至沛县法院，请求确认其50%份额、对房产进行分割，并追索被拖欠的4.5万元租金。
“这类案件如果简单判决，往往只能走拍卖程序。”承办法官分析，“但拍卖价通常低于市场价，加上时间成本、手续费，双方权益都会受损。”
2025年3月，法官助理组织庭前询问，双方分别举证。姜某方出示产权及租金记录，宁某方则以“姜某夫妇还贷不及时”“租金被租户拖欠”为由抗辩。面对三大争议焦点——如何分割、租金与贷款如何抵扣、房产价值如何认定，法官在庭审中创新推出“竞价得房”方案：由双方轮番出价，每次加价1万元，出价高者获得房产，并按最终出价补偿对方。竞价环节，姜某夫妇率先出价62万元，宁某夫妇加价至63万元。就在众人以为竞价将继续时，姜某夫妇选择止步。
然而法官并未立即落槌。他敏锐地捕捉到另一个关键点：双方在租金和还贷款项上存在交叉争议。经过细致核对数十笔转账记录，最终厘清：姜某夫妇确实有部分还贷款项未及时支付，而宁某夫妇收取了4.5万元租金后，仅向对方支付了5000元。面对清晰的账目，宁某夫妇自愿放弃房产。法官趁热打铁提出调解方案：房屋归姜某夫妇所有，补偿款按62万元计算，分期支付；租金问题一并解决，双方就此了结全部纠纷。
“这个结果比我们预期的要好得多。”签署协议时，双方都松了一口气。姜某夫妇以合理价格获得了完整产权，避免了拍卖可能带来的数万元损失；宁某夫妇则及时收回款项，无需陷入漫长的执行程序。