“保丢不保损”条款 能否免除承运人赔偿责任

【案情】

周某委托A公司运输一批瓷砖，货物重量3.5吨，货物抵达卸货地后，周某发现部分瓷砖毁损（实际收货1.605吨），故要求A公司退还运费1063元并赔偿货损30808元。A公司认为周某托运物品为易碎品，双方签订运输合同时，约定了“保丢不保损”条款，不应承担赔偿责任。即使赔偿，因周某仅为货物保价1000元，属于不足额保价，A公司仅同意按照实际损失乘以实际保价额除以货物实际价值来赔付。

【评析】

本案争议焦点：1.平台强制设定的“保价上限1000元”是否构成有效责任限制；2.“保丢不保损”格式条款能否免除承运人对货损的赔偿责任。

“保丢不保损”是快递行业中常见的合同约定，指快递公司仅对运输过程中丢失的物品进行赔偿，而对损坏的物品免责。这一条款长期被部分企业视为“行业规则”，之所以会存在这一“行业规则”，主要原因在于快递网点为规避内部追责风险，将损失转嫁给消费者，以“行业惯例”降低赔付成本。就本案而言，承运人希望促成订单的同时，又不愿承担货损风险。如果一味加重承运人对易碎品货损的责任，则势必导致有相应托运需求的托运人，无法轻易实现托运易碎品的目的。

为解决上述问题，应当注重易碎品托运与损坏理赔的平衡，兼顾风险分配合理性。1.托运人应当严格包装标准，采用行业通用防震包装（如木箱+缓冲材料），避免“裸包装”或简易铁架；对高价值货物主动声明，避免承运人低估风险；若平台保价上限不足，通过第三方保险补充。2.承运人内部可规范易碎品装卸流程（如限用叉车、人工搬运），加强对操作人员的培训；运输途中全程留痕管理，提货、中转、卸货环节拍照/视频存档，便于责任溯源；制定合理定价机制，根据货物价值、风险等级差异化定价，避免“一刀切”低价竞争。3.平台做到信息披露透明化，强制提示易碎品运输风险及保价限制，避免格式条款陷阱；也可联合保险公司开发适配险种（如易碎品破损险），突破保价上限。

本案中，法院认为，案涉货物在A公司的站点，由A公司工作人员驾驶的叉车卸货时发生毁损，A未能完成案涉运输合同，应退还其收取的运费1063元。关于保价条款的效力，保价上限1000元系平台强制设定，原告无法按实际价值保价，故本案不属于托运人不诚信保价而影响承运人正常商业判断的情形，不应受到该1000元上限的限制。考虑到货损发生于A公司的运输过程中，由A公司的工作人员直接导致，如果仍按照“保丢不保损”的约定处理，则显示公平，也有违诚实信用原则。即使按照A公司提出的“保丢不保损”的约定，A也未能将全部货物交付原告，亦应赔偿原告的损失。综上，考虑到案涉货物性质为易碎品，原告对货物的包装较简单，自身亦存在过错，法院酌定A公司向周某赔偿货物损失2万元。