道路上突然窜出的未拴犬只，与正常行驶的电动自行车相撞，导致骑手夏某身受重伤，构成八级伤残。一边是未对犬只采取安全措施的饲养人朱某，一边是右手部分手指缺损、上肢四级残疾的骑手夏某，这起事故的责任究竟该如何划分？朱某能否以夏某原有残疾为由减轻赔偿责任？泰州市中级法院的判决给出了明确答案：全责赔偿！
“当时我正沿着新太路由南往北正常骑电动车，哪想到路中间突然冲出来一只狗！”回忆起去年那场让他重伤的事故，夏某至今仍心有余悸。夏某右手部分手指缺损、被评定为上肢四级残疾，平日里出行全靠一辆电动自行车。“我这手虽然不方便，但骑电动车还算熟练，这么多年也没出过事儿”。
事发当天，夏某像往常一样骑着电动自行车去镇上。当行驶到靖江市新桥镇新太路吉盛桥西侧路段时，一只没有拴绳的狗突然从道路中央的静止状态猛地加速，朝着路边奔跑，径直撞向了夏某的电动自行车。
“我当时脑子一片空白，只听见‘砰’的一声，整个人就飞出去了。”车被撞倒，夏某重重摔在地上。他挣扎着想爬起来，却感觉头部和胸部传来剧烈疼痛，连抬手的力气都没有。周围路过的市民见状，赶紧拨打了120急救电话和110报警电话。
很快，夏某被送往医院救治，经诊断为颅骨骨折、多发肋骨骨折，后续鉴定为八级伤残。事故发生后，交警部门迅速展开调查，并出具了事故认定书。认定书明确指出，朱某未对其饲养的犬只进行拴系，导致犬只进入道路影响车辆正常通行，是该起事故发生的原因，应承担全部责任，夏某无过错、无责任。可当夏某拿着医院的缴费单和伤残鉴定报告，找朱某协商赔偿事宜时，却碰了一鼻子灰。
朱某表示：“我家狗平时很乖，之前好多电动车、汽车路过都没事，怎么就撞他了？再说他手有残疾，本来就不该骑电动车，应该开残疾车，肯定是他没及时刹车才摔的，不能全怪我。”
朱某态度坚决，拒绝全额赔偿。夏某无奈之下，只好将朱某告上法庭，要求其赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等各项经济损失。
一审法院审理认为，夏某手部存有残疾，对事故的发生存在一定过错，判决夏某自担其损失的25％，夏某不服一审判决，提起上诉。泰州市中级法院受理此案后，围绕“夏某手部自身残疾对事故发生是否存在过错，能否减轻朱某赔偿责任”这一争议焦点展开审理。庭审中，朱某依旧坚持认为夏某的残疾影响了其驾驶电动车的能力，导致无法及时避让犬只，应承担部分责任。
泰州市中级法院经审理认为，根据民法典相关规定，饲养动物致人损害，动物饲养人或管理人应承担侵权责任，仅在被侵权人故意或重大过失造成损害时，才可减轻或免除责任。该案中，案涉犬只在道路中央突然加速折返，夏某难以预料且无法及时采取有效避让措施；朱某作为犬只饲养人，未按规定对犬只进行拴系，未尽到管理义务；同时，无法律法规明确禁止肢体四级残疾者驾驶电动自行车，且无证据证明夏某对事故发生存在故意或重大过失，交警部门的事故认定书也已认定夏某无责任。
最终，泰州市中级法院判决朱某对夏某的全部损失承担赔偿责任，需向夏某支付医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计49万元。
法官说法：
该案的核心在于明确饲养动物致人损害的侵权责任划分标准。首先，饲养动物致人损害的方式并非仅指主动攻击，动物的突然窜动、无规律移动等非攻击性行为造成他人损害，也属于饲养动物致人损害的范畴，该案犬只的突然折返乱窜行为就符合这一情形。
其次，各地对犬只管理均有明确规定，携犬出户须用牵引带牵引等，这是动物饲养人或管理人的法定义务。朱某未对犬只进行拴系，放任其在公共道路乱窜，明显违反了管理规定，未尽到应有的注意义务，是事故发生的根本原因。
最后，判断被侵权人是否存在过错，需以法律规定和客观证据为依据。虽然夏某存在肢体四级残疾，但无法律禁止其驾驶电动自行车，也无证据证明其因自身残疾导致操作失误，更不存在故意引发事故的情形，因此不能以此减轻朱某的赔偿责任。