近日，昆山市法院在一起民间借贷纠纷案件审理过程中，查明代理律师指使当事人编造事实、虚假陈述，对当事人及其代理律师双双作出处罚决定。
疑窦丛生：异常细节牵出虚假端倪
2024年8月，梁某向法院提起诉讼，要求王甲、王乙归还借款15万元并支付利息，并向法院提交手写借条及收据、银行转账凭证等证据。案情看似简单清晰，可在第一次线上庭审过程中，承办法官却捕捉到了异常信号。
首先，民间借贷案件原告一般会主动配合线下诉讼，并提交借条等证据原件。但该案原告梁某及其代理律师吕某多次拒接法院电话，执意要求线上开庭，与常规借贷案件当事人积极配合态度迥异。
其次，原告梁某自称通过朋友赵某介绍认识了王甲、王乙，强调系出于对赵某的信任，才于2023年2月16日向王甲、王乙出借15万元用于生意周转，并通过赵某向两被告催收。但承办法官经关联案件检索，发现仅仅几个月前，梁某曾起诉赵某追讨11万余元债务，双方后达成调解，两案的审理时间存在一定重叠。
面对疑点，承办法官的态度愈发谨慎，要求原告梁某本人必须到庭。
挖掘真相：聊天记录揭开造假链条
第二次线下庭审过程中，梁某对关键事实的陈述漏洞百出：对出借地点的描述前后不一，对借条和收据的形成过程语焉不详，声称当面借款却无法描述借款人外貌特征。此外，手写的借条和收据中“出借人”处字迹与其他内容明显不同。
案涉借款到底是否真实存在？法官在心里打了个问号。随后，法官向梁某释明不诚信诉讼面临的法律后果，要求其签署《当事人诚信诉讼保证书》，但梁某仍对真实情况避而不答。
因案外人赵某与案涉借款关系紧密，梁某向法庭提交了其与赵某就案涉款项进行沟通的微信聊天记录。法官浏览记录时却发现，就在庭审的前一天乃至几小时前，梁某向赵某频繁确认借款细节，庭审后立即向赵某汇报庭审内容。赵某的角色显然已经远超“中间人”范畴，法庭随即两次传唤赵某到庭接受询问，但赵某均未到庭。
法官再次强调诚信诉讼原则，责令梁某如实陈述借款经过。在证据面前，梁某不得不承认其并不认识被告王甲、王乙，载有王甲、王乙签名的借条、收据均由赵某提供，出借人信息系事后补填。
更让人意外的是，随着法官深入追问，梁某主动交代代理律师吕某指使其虚假陈述、编造事实，并向法院提交其与吕某的微信聊天记录，其中显示庭审前吕某曾指使其编造签署地点、虚构“当面签署借条”等虚假情节。
司法亮剑：
职业失范触发严厉惩戒
法院经审理后认为，梁某捏造借款经过，无法合理说明其与王甲、王乙之间形成借款合意的过程，并非实际出借人，故判决驳回梁某的全部诉讼请求。
与此同时，由于梁某在诉讼过程中作虚假陈述，律师吕某利用专业身份指使当事人捏造事实，二人行为严重干扰人民法院审判工作，妨害司法秩序，依法应予严惩。
考虑到二人悔过态度较好，最终，法院决定对梁某处以罚款1.5万元，对吕某处以罚款3.5万元。梁某、吕某均认错悔过，并主动缴纳罚款。
同时，法院将上述情况通报给吕某所在律所主管司法行政部门。司法行政部门已同步启动调查，将进一步约谈相关律所负责人，并结合吕某过错程度、悔改态度、平时表现等，作出相应处理。
“诚信诉讼绝非空洞的口号或流于表面的形式，而是具有法律约束力的义务。”承办法官强调，民事诉讼必须遵守诚信原则，律师作为法律职业共同体成员更应恪守职业道德和执业纪律，不得虚构、隐瞒关键信息或指使他人作伪证。对于虚假陈述、伪造证据等行为，法院将坚持“零容忍”态度，依法予以司法惩戒，切实维护司法权威。