网购“星期狗”遇消费欺诈 法院判退一赔三_江苏法治报_2025年03月21日A08

如今，“宠物经济”持续走热，伴随着网购的日益发达，网购宠物也日渐增多。

一个个视频中看着活泼可爱的“毛孩子”，到手后却有着“卖家秀”和“买家秀”的巨大差异，甚至买回家才发现还患有基础疾病。遇到“货不对板”“星期狗”时该如何维权？能否主张“退一赔三”？近日，苏州工业园区人民法院就审结了这样一起案件。

2023年，小李在浏览某网购平台时，看到发布卖狗信息的小米（中介）的主页，因一眼看中其发布图片中的一只柯基犬，遂与其取得联系，并就买狗的金额费用以及选中的柯基犬达成一致。

2023年10月24日，小李按照小米发送的地址来到某宠物店购买确认好的柯基犬，到现场发现实际犬只与此前约定的并不相符。小李就在宠物店当场挑选了另一只品相较好的柯基犬，在宠物店工作人员口头表示已打一针疫苗的情况下，签订了买卖合同。合同中注明1000元为买狗费用，另加1000元为捆绑购买该店宠物食用品费用，共计2000元。

然而，就在小李带柯基犬回家的第二天，柯基犬就陆续出现拉稀、咳嗽、抽搐症状，一个月后医治无效死亡，死亡诊断为犬瘟热。小李就此和店家交涉，店家却拒绝承担责任。小李遂将店家诉至法院，主张店家刻意隐瞒宠物患病事实并出售“问题狗”的行为已经构成消费欺诈，基于此要求店家退款、赔偿损失并支付购买该宠物狗价款三倍的增加赔偿。

法院经审理认为，宠物店作为活体动物经营者，对活体动物的健康状况、是否患有传染性疾病负有高度注意义务。该宠物店未能举证证明其出售的宠物犬有检疫合格证明，且捆绑销售的狗粮也无生产许可证，存在欺诈行为。同时，合同中“活体已出售概不退款，活体已出售，出门生死自负”条款，明显免除宠物店的责任，双方权利义务严重失衡，应为无效。

另外，法院受理多起经营场所为被告住所地的买卖合同案件，相关案件的原告均反映购得病猫、病狗，且案件所涉的买卖合同格式均一致，亦可证明该宠物店向消费者隐瞒宠物患病事实、捆绑销售宠物及宠物用品事实成立。因此，法院依法认定宠物店存在消费欺诈，另考虑宠物店捆绑销售的事实及行为的恶劣性，判决宠物店退还小李购物费用全部价款2000元，并赔偿三倍赔偿金，外加治疗费1500元，共计9500元。

法官说法：

每个动物都是一个生命体，宠物的买卖与一般标的物买卖有所不同。宠物店经营者应当做到合法合规、诚信经营，如果向消费者交付不符合约定的宠物，或未提供宠物的检疫合格证等，都极有可能被认定为构成对消费者的欺诈，消费者有权解除合同、拿回货款，并可根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求三倍惩罚性赔偿。

同时，消费者在购买宠物时应当注意，认准有营业执照、有资质、信誉好的正规宠物商店，详细核实卖家身份信息，查看是否有正规的营业执照、相关宠物经营许可证等资质证明；选定宠物时，应全面了解宠物情况，可要求卖家提供详细的宠物信息，对于宠物的品种、年龄、健康状况、疫苗接种、血统证书等关键信息，与卖家充分交流并固定证据，尽量通过中立可靠的交易平台进行沟通和支付；在发现与约定标的物不符时，当即拍摄视频、照片并联系卖家，及时冷静收集证据。