租车费用和贬值损失能否求偿 法院判决不予支持_江苏法治报_2025年01月08日A03

车辆损失保险为车主提供了一道安全网。然而，当事故发生后，车辆受损后的理赔边界该如何界定，间接损失与贬值损失的保险责任该如何认定，是摆在车主面前不得不面对的难题。近日，泰州市海陵区法院审结了一起车险理赔争议案件。

2022年底，庞某某为其所有的小型轿车在某保险公司投保了机动车损失保险。保险有效期内，庞某某邻居秦某某喷外墙漆时，不慎将油漆溅到庞某某车辆上。庞某某将车辆送至泰州某汽车修理公司，进行全车做漆并且更换相关配件，共计支付修理费2.2万元。庞某某要求秦某某赔偿未果后，向保险公司提出理赔，要求支付车辆修理费2.2万元，代步工具租车费2700元及车辆贬值损失4877元，合计29577元。保险公司认为，庞某某主张的车辆修理期间的代步工具租车费用，属于间接损失，不属于保险责任范围。庞某某主张的车辆因事故受损贬值损失，亦属于免责范围。且原告已从秦某某取得的赔偿应在本案中予以扣除。双方协商无果，诉至法院。

审理过程中，庞某某向法院申请对案涉车辆损失、贬值损失、车辆修复期间替代性工具费用鉴定，经鉴定，确定车辆损失评估金额为2.13万元，市场贬值金额为4877元，维修天数为18天。庞某某为此支付鉴定费3000元。

经审理，法院认为，庞某某向保险公司投保机动车损失保险，并缴纳保险费，保险公司向庞某某签发保险单，双方之间的保险合同依法成立并发生法律效力。根据鉴定报告，可确定车辆损失为2.13万元。事故发生后，秦某某花费的处理油漆的费用并不包含在前述车辆损失金额内，不应在本案中予以扣减。车辆修理期间的租车费用，并非事故造成的机动车直接损失，不属于保险条款约定的保险责任范围，贬值损失属于保险条款约定的免责范围，故对庞某某主张的租车费用和贬值损失均不予支持。最终，法院判决某保险公司支付庞某某保险金2.13万元，并驳回庞某某的其他诉讼请求。