行政诉讼情况判决司法适用之我见_江苏法治报_2024年12月24日A08

李晓洁 汪婷 马颖

在行政审判实践中，法院有时会遇到这样的情况，即被诉行政行为确实违法，依据一般法律规则应当撤销该行政行为；但是如果撤销了该行政行为，则又会给国家利益或者公共利益造成重大损失。此时，法院实际上处于一个两难的境地。情况判决就是针对这种情形所作的判决形式。

情况判决适用最集中的主要领域，恰巧也是基层治理中令人颇为头疼的领域，即房屋拆迁与土地征收领域。如何减少情况判决的适用频率，从而真正解决深层次问题，不能仅仅诉诸于诉讼手段。因此，人民法院应当准确把握自身功能定位，增强参与社会治理的积极性、主动性，深入基层去发现房屋拆迁与土地征收领域的不和谐声音，及时介入、及时调处、及时解决。具体工作中，一方面应杜绝法院工作人员提前介入土地征收、房屋拆迁等具体行政管理活动，避免司法干预行政；另一方面，应充分发挥府院联动的工作机制，组织召开征收拆迁工作疑难问题座谈会，由人民法院围绕辖区征收工作实际存在的共性问题，进行专题讲解，提示可能存在的法律风险，有效帮助解决征拆工作中存在的难点问题。

在情况判决利益衡量的过程中，加强对个人利益的保护，是要求法官履行“中立者”职责的题中应有之义。这意味着对个人利益和公共利益应在质与量之间作出评价，进一步判断需要哪一个利益的“特别牺牲”。这种评估应建立在综合考虑各种因素的基础上，并对结论给予充分详细的说理。这就说明，在情况判决利益衡量之后，若不撤销违法行政行为，需要“私益”为“公益”让步的，需就此说明理由，否则私益就不能被“牺牲”。此外，对于个人权益的损失须予以补偿。故在现代社会中，对于公共利益和私人利益的评判方式多从二者的“质”与“量”入手。“质”存在于不同类型的价值之间，其重要性取决于与受益方生活所需的程度，与生活需要联系越紧密的，其“质”也就越高，利益衡量中“质”受到优先保护；“量”则是在价值类型相同的情况下，“公益”和“私益”通过受益对象的数量来衡量，“量”大的受到优先保护。

笔者认为，提高行政诉讼情况判决的社会关注度和认可度，不仅需要面向相关案件当事人进行普法宣传，还需要面向全社会宣传情况判决案例和工作成效。当前，各家法院都对案例宣传这一方面极为重视，但是因为做法和效果相似，造成宣传雷同而缺乏新意。法院在做好审判职能的基础上进一步延伸情况判决的以案释法、法治宣传教育作用，在庭审后进行纠纷争点提示、法律规定解读，并就旁听群众的疑问进行解答，引导群众运用法律思维处理矛盾纠纷。法院在综合运用报刊、电视、微信、微博等媒体宣传情况判决的同时，可尝试通过录制短视频、拍摄微电影、网络直播等宣传形式，进一步将房屋拆迁与土地征收领域案件的特殊性与复杂性、法官的不易与付出、情况判决适用的意义等以更直观的形式呈现给大众。