“带着问题，多到现场看看!”_江苏法治报_2024年10月15日A05

“法官，你看看，这化粪池正对我家院子，这要不拆，我还怎么在院子里吃饭！”在老人张二的抱怨声中，近日，南通中院民一庭法官卢丽来到了一起排除妨害纠纷的现场。

张大和张二是堂兄弟，两家从祖上一个宅基地分家后，分别翻建为独栋房屋，成为前后邻居。由于是一个宅基地上的分家，两家的房屋紧紧相邻，张大家的屋后空地和张二家的水泥院落之间只有一道隔断围墙。

张大年岁渐长，洗澡、用厕所不方便，儿子就在两家房子的空档处搭建了一个卫生间，并在距离隔断围墙30公分处挖了一个双格水泥化粪池，用于收集、处理卫生间排放的污水。

张二则认为，化粪池紧挨隔断墙、直面其家庭院，其在院内用餐、摆宴席等均受到影响，有违公序良俗原则，要求张某拆除该化粪池。一审判决驳回张二的诉请后，张二意见很大。

按照排除妨害纠纷的裁判思路，妨害应当具有现实性和紧迫性。卢丽翻阅卷宗后，明确了二审听证调查的重点是，化粪池对张二是否构成妨害，构成何种妨害。

在询问张大化粪池如何排管、生活污水和粪水如何区分排放时，张大语焉不详，多次追问后，张大坚持表示，“化粪池只储存生活污水，不储存粪水。”

既然不用于储粪，设置化粪池的作用何在呢？“没有调查就没有发言权，很多细节在庭上掌握不了，还是得到现场看看。”带着疑问，卢丽来到了现场。

从表面来看，化粪池被薄土覆盖，周边种植了丝瓜、豆角等爬藤类植物，没有污水外溢，也没有味道。不了解情况的，打眼望去甚至发现不了下面还藏了一个化粪池。

案件事实已基本明确，但维持现状是否合理呢？卢丽在心底打了个问号。

（下转D版）