超额保全　法院不予支持_江苏法治报_2024年02月27日A08

本报讯（通讯员 王筱雯）甲公司系经营房地产开发的民营企业。2023年，该公司股东将甲公司诉至法院，要求归还借款及利息共计3400余万元，并申请诉讼保全冻结甲公司银行账户及轮候查封甲公司土地使用权。溧阳法院经审查后裁定准许该保全申请，并采取了相应的保全措施。甲公司对此提出执行异议，主张案涉查封土地使用权出让价格为8520万元，此前该股东通过其实际控制的某建设公司起诉甲公司，在另案中对该土地使用权进行首封，财产保全金额为1000万元，扣除首封案件保全金额，剩余部分足以覆盖本案申请保全金额，本案存在超额保全情形；此外，甲公司认为该股东通过反复多次恶意诉讼的方式查封公司银行账户，导致工程项目无法正常开展，将影响保交楼和购房人合法权益。甲公司请求解除对公司银行账户的冻结，以保障企业正常经营。

溧阳法院经审查认为，法院在采取财产保全措施时，在方便执行以及实现保全目的前提下，应当善意选择保全财产类型。被保全人有不动产可供保全，且处于生产经营状态的，应当优先选择对其生产经营活动影响较小的财产予以保全。案涉土地使用权的首封权利人即为本案股东实际控制的某建设公司，保全数额为1000万元，而案涉土地使用权的出让价格达8520万元，查封案涉土地使用权足以保障申请人实现保全目的。综合考虑关联案件情况以及甲公司生产经营需要，该院裁定支持了甲公司的异议请求，裁定生效后，依法解除对其银行账户的冻结。