车辆转押协议性质和效力的司法认定_江苏法治报_2023年09月12日A07

【案情】

2019年6月，李某向杨某借款12万元，并将其所有的一辆奥迪牌轿车质押给杨某，后李某未能按约定履行还款义务。2020年12月，杨某将案涉车辆转押给张某，并签订相应转押协议。2021年3月，张某与王某签订《车辆转押协议》一份，约定张某将上述案涉车辆以15万元价格转押给王某，并就相关权利义务进行了约定。协议签订后，王某按合同约定支付了款项后，张某将案涉车辆交付给了王某。

2021年6月8日，浙江某公司以案涉车辆已被车主抵押给该公司，并办理抵押登记为由，将王某停放在公司的车辆开走。现王某无法追回车辆，诉至法院，要求与张某解除合同，返还车款。

【评析】

本案的争议焦点：《车辆转押协议》性质及效力应如何认定。笔者认为，张某和王某之间既不是转质押关系，也非买卖合同关系，因为买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉协议转让的非车辆所有权，故不能认定双方形成的系买卖合同法律关系。案涉协议不属于法律规定的其他有名合同类型，因协议中约定了双方之间互负的合同义务，故可认定张某和王某之间形成的是双务有偿合同，在不存在合同无效情形下，应认定为合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自义务。

案涉协议名为车辆转押协议，但其既缺乏为担保债务而设定质权的基础条件，合同目的也非转移车辆所有权，故该协议既不是担保合同也非买卖合同。该协议明确约定了车辆对价及交付等主合同义务，签订时亦系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故该协议自成立时生效。在王某按约定支付了合同价款的情况下，案涉车辆被浙江某公司开走，导致王某无法继续使用案涉车辆，说明张某在签订转押协议时违反了权利瑕疵担保义务。现案涉协议的合同目的已无法实现，王某与张某签订的《车辆转押协议》应予解除，并按车辆使用时间，酌情返还王某合同价款。