本案管辖法院该如何确定_江苏法治报_2023年09月01日A07

【案情】

李某与黄某签订了《大单采购合同》，李某交付货物后，黄某尚有部分货款未支付。涉案合同未约定管辖法院，亦未约定合同履行地。后李某与王某签订《债权转让协议》，将其对黄某享有的债权转让给了王某。后原告王某依据该协议向自己住所地法院提起诉讼，要求被告黄某履行还款义务。黄某据此提出管辖权异议，认为王某住所地法院对该案没有管辖权。

【评析】

本案中，关于非合同当事人诉请合同当事人履行给付货币的义务，如何确定地域管辖的问题，笔者认为，民事诉讼法司法解释第十八条规定的“接收货币一方”中的“一方”应仅指合同当事人，即合同的权利义务主体，而不是任何其他依据合同主张权利的非合同当事人。故王某作为非合同一方依据合同提起给付货币的诉讼时，不应以其所在地作为合同履行地确定地域管辖。

首先，根据债权转让的含义，指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权转让给第三人，故债务人在与债权人订立原合同时，对管辖具有预期并享有程序上的信赖利益，该利益不能因债权人的单方债权转让而受损。

其次，民事诉讼法司法解释第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的本意是增强合同诉讼管辖法定履行地规则的确定性，减少争议、规制滥用，如果将法定履行地基准定于转让时或起诉时，无疑给人为制造管辖连接点提供便利，增加管辖规则被规避和滥用的风险。比如本案，王某作为非合同当事人主张给付货币，若另有第三人也主张该合同权利，合同履行地将出现多个和无法确定的情况，这显然不符合逻辑。

笔者认为，形式上本案原审原告王某与原审被告黄某缺乏直接的合同法律关系，由被告黄某住所地人民法院管辖更为适当。即便合同履行地人民法院亦有管辖权，此时的接受货币一方所在地也应为原债权人李某的住所地。