委托理财合同中保底条款效力认定_江苏法治报_2023年07月07日A07

【案情】

2020年5月11日，孔某将其证券账户、密码及账户内的30万元资金交由吉某，委托吉某进行理财。吉某向孔某出具《承诺》一份,主要内容为：保证孔某账户截至2022年5月11日本金不少于30万元，若该账户少于30万元，亏损部分由吉某负责补齐；若该账户有收益，吉某有权获取收益部分的50%。2022年5月11日，吉某证券账户的总资产为107896.89元。孔某要求吉某按《承诺》履行义务未果，诉至法院要求被告吉某赔偿资金损失192103.11元及利息。

【评析】

本案系民间委托理财合同纠纷，主要争议焦点为《承诺》所涉的保底条款是否有效。

第一种意见认为，保底条款违背基本经济规律和公平原则,损害社会公共利益,不利于维护证券市场的稳定及促进证券市场健康发展,故应当认定无效。本案中，原告孔某未尽到必要的谨慎注意义务而存在过错，被告吉某明知自己无证券理财资质,但又承诺原告孔某保底条款,且证券买卖导致亏损,亦存在过错，双方应对亏损部分予以分担。

第二种意见认为，保底条款是当事人在平等、自愿的基础上作出的约定，是双方的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不存在无效的其他法定情形，应为有效。故本案中孔某的诉求应得到支持。

笔者同意第二种意见，理由如下：

第一，保底条款系委托人与受托人双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无认定无效的其他法定情形，应为有效。首先，保底条款系委托人与受托人作为平等民事主体之间所立契约，应充分尊重双方意思自治，保障私权。受托人作为具备详尽理财知识及丰富理财经验的理性操盘人，应充分具备评估投资理财风险的能力，然其在对投资风险充分预见前提下，与委托人订立保底条款，应保护当事人的契约精神，不应认定无效。其次，我国现有法律法规并未明确否定民间委托理财中保底条款的效力，应秉持私法自治的民法精神，在未有成文法明确禁止的情形下，不得随意否定民事主体之间在真实、自愿基础上建立的法律关系。

第二，保底条款符合均衡性，未违反公平原则，应为合法有效。与受托人相比，委托人在资源与信息占有方面处于弱势地位，保底条款不存在显失公平的前提条件。而且对双方的权利义务亦有均衡安排，体现有三：其一，理财资金由委托人全部投入，受托人无需投入任何资金；其二，委托人将自有账户交由受托人全权操盘，并约定委托人不得私自干涉；其三，一旦取得收益，受托人往往能够按约定分取利益。因此，委托人与受托人作为完全民事行为能力人，自愿约定理财收益分享及理财风险承担的方式，系双方当事人对正常商业风险投资承担的约定。

第三，鼓励当事人诚信交易。保底条款有利于督促受托人勤勉敬业，防止道德风险。若认定保底条款无效，就会导致获利时当事人按约定分利、亏损时即认为保底条款违背公平原则无效的悖论，同时也不利于鼓励当事人诚信交易。