认罪认罚案件上诉缘由及有效应对_江苏法治报_2023年02月20日A07

认罪认罚制度出台后，适用认罪认罚的刑事案件成为主流，伴随而来的是认罪认罚案件上诉率居高不下，严重浪费司法资源，影响诉讼效率，违背认罪认罚制度设立初衷。亟需厘清原因，多措并举有效压降认罪认罚案件上诉率。

原因剖析：

认罪认罚案件上诉缘由

一是释法说理不充分，协商具结质量不高；二是量刑不精准，被告人心理预期不足；三是值班律师作用虚化，见证具结流于形式；四是被告人技术性、策略性上诉。

源头预防：

从源头降低上诉概率

首先，突出“重点”，释法说理全程开展。侦查环节提前转化，将释法说理关口前移，提前做好教育转化工作。审查起诉环节做实做细，促使犯罪嫌疑人全面理解、自愿接受并签署认罪认罚具结书。庭审环节持续发力，公诉人进一步加强释法说理，告知反悔具结法律后果。其次，补足“弱点”，保障值班律师实质化参与。充分保障值班律师的会见权、阅卷权，探索证据开示制度，打破犯罪嫌疑人侥幸心理，推动值班律师“深度”参与案件，对犯罪嫌疑人提供实质性法律帮助。最后，突破“难点”，提高精准刑适用比例。制定明确、系统量刑指导规范，畅通控辩双方、控审双方协商，推动量刑计算全景式呈现，着力提升量刑的精准化。同时兼顾个案的特殊性，做到法、理、情有机结合，推动真诚认罪悔罪。

及时引导：

避免司法资源浪费

对出于留所服刑目的的，可以继续说理，引导撤诉。司法实践中，案件承办人需加强与看守所管教人员、法院承办人员的沟通，及时了解、掌握判决后被告人的心理状态和上诉信息。对提出上诉的，了解上诉的真实目的，为留看守所服刑而策略性提出上诉的，主要发生在轻微刑事案件，因为该部分人员本质上对于认罪认罚仍然认可，仅仅是为了拖延时间选择服刑地点，故对该类情况通过继续说理，往往可以引导其撤诉，避免司法资源的浪费。

抗诉监督：

进行正面警示教育

首先，被告人认罪认罚后又反悔滥用上诉权，检察机关提出确定刑量刑建议被法院采纳的，被告人否认指控的犯罪事实、不积极履行具结书中赔礼道歉、退赃退赔、赔偿损失等义务而无正当理由上诉的，应依法提出抗诉，形成有力震慑。其次，检察机关提出幅度刑量刑建议，法院在量刑建议幅度中等偏下判决的，被告人无正当理由上诉，有意利用程序、滥用程序达到自己目的的案件，依法同步提出抗诉。最后积极引导有效应对。通过及时发布典型抗诉案例，发挥正面引导和警示作用；针对被告人卡点突袭上诉现象，加快文书流转、总结办案经验、提高办理效率，及时有效应对。