高价委托代购演唱会门票“翻车”， 损失谁来担？

　　本报讯（记者宋浣竹 通讯员王佳琦） 近年来，热门演出门票常常“一票难求”，部分粉丝不惜加价通过“代拍”或所谓的票务“录入信息”等渠道购票，却忽视了背后潜藏的法律风险与财产安全隐患。日前，市人民法院审理了一起高价委托他人代抢演唱会门票引发的纠纷，为市民理性购票、规避票务交易风险敲响警钟。

　　湖南籍男子李某常年在某网络平台承接各类演出门票代抢、代订业务。去年6月30日，他接到一笔票务订单，客户急需4张某明星演唱会内场门票（官方票价显示1280元/张），要求2组双人连座座位，用于7月5日现场观演。李某找到在某传媒公司工作的宜兴市民汤某合作，选择能实时出票的“录入信息”方式预订这4张门票，合作总票款共计48000元。6月30日，李某全额向汤某转账支付票款，同时双方约定履约细则：若重复购票扣除30%票款；若无票则赔偿30%票款。下单后，李某多次向汤某催促出票进度。谁知，汤某并没有按照约定的“录入信息”方式购票，而是另外找人“代拍抢票”。7月4日，汤某答复，已经有一组确定有票，在等出座位，另外一组还需再等等。直至7月5日演唱会当天凌晨，汤某仍答复“没中，等，大概率退”。李某的客户因迟迟拿不到票，遂自行在其他票务平台购票。李某联系汤某要求停止抢票，但汤某表示“不停”。随后，汤某的订单因身份信息重复购票，被平台强制退票，最终该组门票出票失败。

　　李某向客户退款后，便要求汤某按照约定退还一组门票70%的票费即16800元。可汤某认为出票失败是由于客户重复下单被平台强制退票导致，不愿退还款项。双方协商无果，李某只得诉至市人民法院，要求汤某退还16800元。

　　市人民法院经审理认为，李某按照“录入信息”方式购票的价格委托汤某进行购票，同时对“重复购票扣30%、无票赔30%”达成一致意见，双方构成委托合同关系。但汤某擅自改用“代拍抢票”的方式完成委托事项，导致迟迟未能完成购票，2张门票最终因客户重复购票被平台强制退票而出票失败。汤某未按合同约定方式履行受托义务，结合双方事先约定，应当按约定退款。最终，市人民法院依法判决汤某向李某返还款项16800元。

　　市人民法院法官提醒，现实中所谓“录入信息”“代拍抢票”不属于官方正规票务发售模式，交易大多依靠口头、线上聊天约定权利义务，交易风险远高于官方购票渠道。广大消费者应当树立理性的观演购票观念，尽量选择演出主办方授权的正规官方平台购票，不要轻信网络个人票务中介、“黄牛”的加价代买服务。同时，应自觉抵制高价倒卖门票等行为，此类行为不仅容易产生民事纠纷，情节严重的还可能涉及违法，自身权益也难以得到法律充分保护。