京口法院：案子结了，双方都能安心生产经营

一场意外火灾，烧毁了办公楼外墙和设备，也烧出了一场横跨3个月、数额悬殊四倍的赔偿拉锯战。原告科能公司说：损失80余万元。被告万龙公司说：损失不超过20万元。中间隔着60余万元的鸿沟，谁也不肯先让步。

事实认定是案件审理的核心基础。承办法官姚勇接手案件后发现，双方最大的争议焦点是事故造成的实际损失数额，双方对损失范围、损毁程度、修复成本均无统一认知。按照常规审理流程，案件需启动司法鉴定程序，先后开展房屋质量鉴定、房屋修复方案鉴定、根据房屋修复方案进行造价鉴定，除此之外对于造成的设备等其他财产损失还需进行评估。

经初步研判，几项鉴定合计费用高达几十万元，且鉴定周期长、流程烦琐，不仅会大幅增加当事人的诉讼成本，还会拉长案件审理周期，导致原告受损办公场地长期无法修复利用，产生场地空置、设备闲置等二次损失，让双方当事人陷入“诉累叠加”的困境。

为实质性化解矛盾、减轻当事人诉讼负担，姚法官决定摒弃单一依赖司法鉴定的审理模式，以实地勘验查清案件事实，依托精准调解化解争议纠纷。为精准界定事故损失范围，固定案件核心事实，法官先后两次组织双方当事人开展现场勘验工作。

首次勘验，法官协调住房和城乡建设部门邀请专业技术人员共同到场，依托专业技术支撑对火灾受损建筑进行全面核查，初步确认案涉办公楼房屋主体结构未受火灾影响、主体质量完好。

第二次勘验工作聚焦细节核查，法官带领双方当事人逐层、逐间对八层办公楼的受损部位、受损程度进行逐一核对、全程记录，完整固定勘验笔录、留存现场影像资料，精准划定本次火灾事故的合理损失范围。经逐项核验、双方当场质证确认，差距一步步缩小。两次现场勘验后，原告负责人找到法官：“根据现场情况，我们重新核算了实际修复方案，适当调整预期。”被告方也表态：“现在我们基本理清楚了赔偿范围，我们愿意承担原告方的损失。”

最终，双方当事人自愿达成和解协议，被告赔偿原告各项损失共计35万元，与此同时，受损办公场地得以及时进场修缮，有效规避了长期空置产生的额外经济损失，最大限度维护了双方合法权益。结案后，当事人专程赶到法院，将一面印有“尽职尽责暖人心 司法为民践初心”的锦旗送到姚勇法官手中。

姚法官说：“案子结了，双方都能安心生产经营，这才是最重要的。”京口法