近日，金湖县法院在执行一起多人担保合同纠纷案件中，摒弃“易执优先”的做法，坚守“公平公正”底线，依法确定各被执行人均额履行担保义务，促使案件顺利执结。
甲公司向某银行借款300万元，由乙公司、丙公司、费某共同提供担保。后来甲公司逾期未还，银行诉至法院，法院判决甲公司偿还300万元，乙公司、丙公司及费某承担连带清偿责任。判决生效后，四被告未主动履行，银行申请强制执行。
执行立案后，执行法官调查发现，甲公司无财产可执行；乙公司和丙公司经营状况良好，且各有超过300万元的资产；费某有稳定工资收入，名下还有一套房产。针对四个被执行主体的现状，如何制定执行方案？执行法官分析认为，由于甲公司无财产可执行，只能通过“执转破”程序进行清算。剩下的乙公司、丙公司及费某，若只执行乙公司或丙公司，完全符合法律规定，也可以一次性解决问题。但这样做，显然有失公允，极易引发对方的对抗情绪，同时还会给公司造成财务危机，影响公司的生存与发展。执行法官权衡利弊后，决定遵循“公平公正”的原则，依法确定三担保人均等承担还款责任。
鉴于两家担保公司有超值可供执行财产，执行法官将工作重点转向担保人费某。依法冻结了费某工资账户、查封了名下房产，并将其传唤至法院，向其释明担保的责任、责任分摊的原则以及拒不履行生效判决将承担的法律后果。最终做通费某的工作，达成和解协议，先支付60万元，余款40万元在一年内还清。费某的问题解决后，执行法官迅速向乙、丙两公司下达《预执行通知书》。
当乙、丙两公司获知，法院本可以优先执行他们公司的财产，但为公司着想，选择让三担保人均等承担担保责任，让他们切身感受到执行背后的司法温情。于是，在《预执行通知书》送达的第二天，两公司各自主动支付了100万元，案件圆满执结。伍晓伟 王佩娟