“我们要了一年没要回来的货款，法官一周就帮我们兑现了40万元，太感谢你们了！”近日，某建材公司的负责人对金湖县法院承办法官连连道谢。
某建材公司与某建筑公司签订了采购合同，由建材公司向建筑公司供应混凝土，约定货款按月结算。建材公司按照合同约定供应了混凝土，建筑公司却经常不按期给付货款。为了维系客户，建材公司“忍气吞声”持续供货。因资金长期得不到回笼，建材公司也捉襟见肘难以维系。在索要无果后，决定停止供货，并与建筑公司进行了结算，建筑公司累计欠货款70万余元，双方立据为证。之后，建材公司开始了漫漫“追债路”，建筑公司一再推脱，建材公司遂起诉到金湖法院。
承办法官通过调查发现，两家公司同属建筑行业，曾在多个工程项目中有过合作。如果就案判决，不仅使双方信誉受损，还可能让合作关系进一步恶化，倘若能调解了结，更有利于企业之间的长远发展。于是承办法官主动联系双方，建材公司表示急需资金维持运转，执意要求对方偿还货款；建筑公司则诉说市场行情不好，公司资金周转困难，并非自己不讲诚信。双方争执不下，首次调解不欢而散。
为保障权利，建材公司申请财产保全。为慎用保全措施，给双方留有余地，该院没有即刻作出裁定，而是下发了财产预保全通知书。建筑公司得知公司账户将被冻结，主动与承办法官联系，请求再做调解。承办法官再次召集双方当事人，鉴于第一次“面对面”调解失败，这次承办法官转换思路采取“背对背”的方式。面对建筑公司，承办法官释明合同的法律约束力，以及失信对公司长远发展的影响；面对建材公司，则表明合作共赢的重要性，希望双方互帮互助共渡难关。在承办法官耐心劝说下，最终双方达成调解协议，建筑公司先付40万元，剩下的两个月内付清，建材公司自愿撤回保全申请。该案的调结实现了纠纷了、包袱卸、续合作、共发展的双赢效果。伍晓伟 黄建波