虎丘法院：二奢手表贝母层经过修复 “原装”身份保不住

2025年1月，小潘在某短视频平台店铺花费8000元购买了一块二手名表，商品名称标注了“99新”“全套盒卡”“贝母钻刻”等字样，店铺承诺该表为“正品浪琴 支持复检 假一赔四”。次日，小潘签收到手表，发现表盘下半部分有裂痕，便拍摄了一段视频发送给店铺客服。客服表示，二奢表免不了有些小划痕，天然贝母都是有纹理的，并保证一定是原装手表，表盘没有动过。

客服的回答并未打消小潘的疑惑，他将表送到了某奢侈品鉴定中心进行鉴定。鉴定结论显示，送检样品符合品牌方已售商品的外观细节特征，但又补充说明“表盘后配”“腕表打表不合格”。小潘认为，店铺对表盘的贝母进行了修复和改动，却在售卖前未进行告知、将换件手表当作原装手表售卖，于是诉至虎丘法院，要求运营店铺的某钟表商行按照承诺假一赔四并赔偿鉴定费等其他损失。

庭审中，钟表商行承认他们曾打开过腕表玻璃对表盘贝母进行过修复，但贝母只是表盘的装饰，手表的主体零件并没有被更换过。鉴定结果为“送检样品符合品牌方已售商品的外观细节特征”，说明商行所售手表是官方正品，无须“假一赔四”。但小潘认为，按照生活常识，“99新”应该仅限于存在使用上的细微痕迹，原装组成部分不应被拆封。该表已经进行过维修，就不应当作为“原装”“99新”手表进行销售。

虎丘法院经审理认为，本案争议焦点在于被告向原告出售的贝母层经过修复的腕表是否应承担“假一赔四”的责任。

从商品核心属性来看标注为正品的二手奢侈品，价值不仅在于品牌标识的真实性，更在于原装工艺的完整性。表盘作为手表外观核心部分，贝母装饰层与品牌工艺的结合具有不可替代性，直接影响收藏价值和市场评价。

从信息披露义务履行层面看，被告在销售页面标注“99新”且承诺“假一赔四”，而“99新”在二手交易场景中通常被理解为接近未使用状态、仅存在细微使用痕迹，贝母层的修复已超出正常使用损耗范畴，属于影响购买决策的重大瑕疵。钟表商行出售时未告知贝母层修复情况、在小潘多次质疑后仍强调“原装”“未动过里面”，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定的真实、全面告知义务，构成对商品关键信息的故意隐瞒。从消费者合理期待角度考量，普通消费者基于“正品”的承诺，有理由相信商品核心外观部件保持品牌原装状态。鉴定报告补充内容为“表盘后配”“腕表打表不合格”，商行却将修复后的表盘宣称为原装，系以虚假商品说明欺诈消费者。

综上，商行未全面履行商品信息披露义务，误导消费者形成错误认知，构成销售欺诈，应当承担三倍赔偿责任。因案涉手表并非假表，商行无须履行四倍赔偿的允诺。最终，法院依法判决商行承担案涉手表3倍价款赔偿24000元及为查明商品瑕疵所支出的必要鉴定费600元。一审判决后，钟表商行不服、提出上诉，苏州中院依法驳回上诉、维持原判，判决已发生法律效力。

法官表示，随着生活消费水平的提高，珠宝首饰、腕表、高端皮包等外在符号鲜明、象征意义较强的高端消费品逐步走入大众的生活，二手奢侈品交易也日益活跃。在这类消费中，消费者所追求的不止于品牌标识本身，更是原装奢侈品背后承载的工艺水准和品质把控。因此，在二手奢侈品消费中，原装完整性能够影响到奢侈品的市场价值和收藏价值，构成影响消费者购买决策的核心要素之一。二手奢侈品经营，不能仅满足于“不售假”。对于影响商品核心价值的外观工艺、原装完整性等信息，经营者负有主动、如实披露的责任。若以“小修小补”刻意掩盖瑕疵，冒充“原装原样”出售，误导消费者形成错误认知，同样构成欺诈，依法应承担相应的法律责任。诚信经营，方是长远之道。赵建荣 吴亦为