义务帮工人受害责任纠纷中被帮工人主体的认定

刘某、高某系夫妻关系，刘某、高某与唐某系邻居关系。刘某曾向芮某购买水泥、黄砂用于铺设门前地坪，约定由芮某负责送货上门，卸货、来回运费共计100元。2024年10月31日，芮某驾驶自用的手扶拖拉机将上述水泥和黄砂运送至被告刘某、高某住处。唐某因有购买水泥、黄砂需要，遂主动爬上手扶拖拉机帮助卸货，芮某未反对并接受。唐某在卸货过程中在被告刘某、高某住处的门前从芮某的手扶拖拉机上跌落摔伤，遂起诉刘某、高某、芮某索赔，刘某、高某、芮某均抗辩其并非被帮工人，不应承担赔偿责任。

法院经审理认为，唐某自愿无偿帮助卸水泥，客观上实施帮助卸货行为，构成义务帮工。唐某因帮助卸货，在卸货过程中从手扶拖拉机上摔落受伤，帮工的受益对象应当系负有卸货义务的主体，故负有卸货义务的主体芮某作为被帮工人应当承担责任。

本案的争议焦点在于，本案的被帮工人主体该如何认定？具体从以下三个方面分析：

其一，义务帮工关系的成立：以“为他人无偿提供劳务”为核心。义务帮工是指为他人无偿提供劳务的互助行为，兼具邻里友善、民间互助的社会属性与民事法律关系的属性，以“为他人无偿提供劳务”为核心，其特征在于无偿性、劳务性、受益性、合意性。本案中，唐某主动帮忙卸货（搬运水泥），未约定报酬，亦未获取任何对价，符合义务帮工无偿提供劳务的本质特征。唐某主动帮工时，芮某未明确拒绝，以默示方式接受帮工，双方形成事实上的帮工合意。因此，唐某的行为完全符合义务帮工的构成要件，帮工关系依法成立。

其二，被帮工主体的实质认定标准：“义务归属+直接受益”。在确定被帮工人时，不能仅依据接受劳务的表面现象，而应深入探究帮工行为所指向的“事务”在法律上或事实上应由谁来完成以及谁最终受益，核心在于判断帮工行为的直接受益对象与义务归属主体。本案中，刘某与芮某的买卖合同明确约定，芮某负责送货上门并承担卸货义务，运费与卸货费打包计价100元。卸货是芮某的合同主义务，完成卸货是其履行合同、获取货款的必要环节。唐某主动卸货，直接替代芮某履行了合同义务，免除了芮某的劳务成本与时间成本，帮工利益直接归属于芮某。据此，芮某系卸货义务主体，为帮工行为的直接受益人。刘某、高某作为买受人，其合同权利是接收合格货物，合同义务是支付货款，双方未约定由买受人承担卸货义务。唐某的卸货行为虽最终便于刘某、高某使用建材，但该利益是买卖合同履行后的间接结果，并非帮工行为的直接指向。司法实践中，间接受益人不当然成为被帮工人，否则将不当扩大责任主体范围，违背义务帮工责任的归责初衷。芮某未明确拒绝唐某的帮工行为，并接受帮工，不符合“被帮工人明确拒绝帮工”的免责情形，依法应承担被帮工人的赔偿责任。

其三，刘某、高某的法律地位：被帮工主体认定的排除。刘某、高某作为货物的买受人，是买卖合同的另一方当事人。虽然从表面上看，其二人系卸货行为的间接受益者，但在本案的义务帮工法律关系中，他们并不具备被帮工人的主体资格。原因在于：刘某通过其与芮某之间买卖合同的约定，将卸货的义务转移给芮某，同时将卸货现场的组织、管理责任也一并转移给芮某。芮某成为卸货事务的直接责任人。刘某、高某对芮某如何卸货、雇佣何人卸货等具体操作细节，不具备指挥和控制的权利。从唐某的主观意图来看，唐某帮助卸货，其直接目的在于方便芮某快速完成交付，以便自己也能购买。其行为的指向是协助芮某完成其工作，而非帮助刘某、高某接收货物。刘某、高某既无卸货的法定或约定义务，亦未主动邀请、指挥唐某帮工，不具备被帮工人的主体要件，故不承担赔偿责任。因此，如果将刘某、高某认定为被帮工人，不仅与合同约定的义务分配相悖，也超出了其对现场事务的实际控制范围，课以过重的安全保障义务，缺乏合理性。祖恩燕 施 静