“这套设备已被我拍买所得，我有权搬走。”买受人理直气壮地说。“我的租期还没到，没了设备我如何生产，影响产品交付，违约损失由谁承担？”设备承租人极力阻拦。这是近日金湖县法院在拍卖物强制交付现场发生的“舌战”。原因在于被执行人提起将设备出租给了承租人，导致执行工作陷入两难困境。
两年前，金湖某塑胶公司因经营不善，企业处于停产状态，于是便将整套生产设备出租给张某，双方签订了租赁合同，租期三年。时隔不久，塑胶公司因拖欠到期贷款，被银行诉至金湖法院。案件进入执行程序后，该院依据银行申请，对塑胶公司的生产设备进行查封，并依法着手启动司法拍卖程序。
“考虑到张某与塑胶公司租赁合同在先，且张某刚接手一份外贸出口订单，生产任务紧。加之设备拍卖需要一个过程，所以我们采取‘活封’的方法，准许张某继续使用该设备生产。”承办法官解释道。谁知拍卖异常顺利，刚挂牌没几天就被买受人竞得。既然拍卖成功了，那么法院必须依法将拍卖物及时交付给买受人，这就发生了开头一幕。
如何在保障买受人权益的同时又能兼顾设备承租人的利益，成为承办法官必须破解的难题。
为了寻找破题之策，承办法官分别与买受人和承租人进行背对背沟通。首先向承租人释法阐明：“你和塑胶公司的租赁纠纷与本起执行案件并无关联性，你的诉求可以另行主张，但不得妨碍法院执行。基于你的外贸订单任务重时间紧，建议与买受人协商解决，能否适当延长设备使用时间，或者考虑出资把设备买下来。”随后，承办法官又与买受人拉起家常：“据我们了解，你们和设备承租人是同类企业，都是做外贸生意的。如果我们强制将设备交付给你们，虽于法有据，但对方这批订单肯定无法完成，不仅使对方利益受损，更重要的会影响我们在国际上的信誉。大家互帮互助，才能行稳致远。既然对方急需这套设备，不如你们发扬风格转让给他们。”
在承办法官“背对背”沟通、“面对面”协调下，最终双方达成共识，买受人同意按成交价将整套设备转卖给承租人，承租人一次性付款，并赠予部分物资作为补偿，各方皆大欢喜。伍晓伟 李玉培