以物抵债却以债权人名义购货，谁是购买方

陈某欠张某借款未还，适逢唐某找其推销酒水，便和张某提议拿酒抵债，张某应允。唐某将酒水送至张某处，要求张某出具收条，张某不同意，唐某说钱由陈某支付，出具收条并无妨碍。随后，陈某在收条上写明了收到的货物数量及金额，并注明“钱由陈某结算”。后唐某向张某、陈某索要货款不成，遂向淮安市洪泽区法院提起诉讼。

本案中，唐某销售货物的合同相对方是谁？

首先，收条出具人并非当然是买卖合同的相对方。根据民法典第四百九十条第一款，书面合同自当事人签字、盖章或捺印时成立。在没有书面合同情形下，收条作为证明交易事实的重要载体，按照常规情形，收条出具人即为合同相对人，但本案中涉及三方主体，除买卖合同关系外还涉及第三人借款合同关系，需结合具体情形综合判断。

其次，认定合同主体应加强合同全面审查。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中张某出具收条，可以证明确认接收货物的事实，但并不必然反映双方存在买卖合意。收条上明确注明“钱由陈某结算”，唐某对此认可，应当认定为唐某、张某、陈某对货款支付人另有约定，且货物系陈某与唐某联系并向张某送货，用于冲抵陈某所欠张某借款，根据买卖目的、买卖流程以及三方的意思表示，该收条能够证明陈某与唐某存在买卖合同关系。

最后，认定合同主体应贯彻诚实信用原则。在合同的订立、履行和纠纷化解的过程中，当事人应诚实守信，不得欺诈、隐瞒或逃避责任。本案中，在整个买卖合同履行过程中，陈某以张某名义购货，虽然没有接收货物，但通过该买卖行为的履行享受了合同权利，免去了其对张某债务的履行，应当认定为该买卖合同的相对人。陆 丹 陈 颜