金融案件从合同超出主合同责任承担浅析

原告某银行与被告李某签订购房贷款合同及抵押合同，贷款合同未约定律师费属主债权范围，仅在抵押物受偿范围内约定由违约方支付实现债权的费用，抵押合同约定由违约方支付律师费。后被告违约，原告主张被告承担本案代理合同约定律师费128035元，被告不认可。

本案中，关于被告是否需要承担律师费，有以下两种不同观点：

第一种观点认为，当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，法院应予支持。本案中，因贷款合同未约定律师费属主债权范围，仅在抵押物受偿范围内约定有实现债权的费用，但因担保合同具有从属性，故对超出约定主债权责任范围的律师费，法院不予支持。

第二种观点认为，借款人违约时，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前全部到期，对抵押房屋行使抵押权，处分抵押物，本案中，律师费属于实现债权的费用，按约应由被告承担，法院应予支持。

笔者同意第一种意见，理由如下：

关于被告应否承担律师费问题。原告与某事务所签订《诉讼委托代理协议》，约定：原告委托该所代理本案诉讼（含一审、二审、再审、执行阶段），律师代理费采取固定费用128035元、阶段性支付方式（第一阶段即本合同签订后支付21826元，第二阶段即根据回款情况支付106209元）。原告已付本案律师费21826元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条第一款规定，当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，法院应予支持。原、被告所签购房贷款合同中未约定律师费属主债权范围，仅在抵押物受偿范围内约定有实现债权的费用，但因担保合同具有从属性，故对超出约定主债权责任范围的律师费，法院不予支持。 何姗姗