泰州中院巧化澳门投资者7000万港元借款逾期危机

□通讯员 周红梅 张海陵

江苏经济报记者 潘一嘉

“贵院承办法官以细致、认真、负责的工作态度，切实维护了我的合法权益，展现了司法公正与专业精神！”近期，泰州中院收到了一封来自澳门当事人的感谢信。

谁能想到，一场涉及澳门、香港、内地三地法域，标的额高达7000万港元的借款合同纠纷，本已因香港借款人公司清盘而陷入“死局”，竟在泰州中院的精准裁判下迎来转机。面对跨域法律适用、清盘程序效力认定、抵押担保责任厘清等多重挑战，合议庭准确援引三地法律，最终判决支持澳门投资者的合法诉求。

信中，当事人对泰州中院在跨境纠纷中展现的司法专业能力给予高度评价，称赞本案裁判“让我对内地司法机关的公正性和高效性充满信心，也更加坚定了在内地投资的信心”。

2021 年 5 月，澳门居民龙某某与香港某公司签订《借款协议》，协议约定该公司向龙某某借款港币7000万元，同时以名下位于泰兴市某处土地作为抵押担保，抵押额度为人民币5500万元。然而，借款到期后，该公司却未按约偿还本金及利息。更棘手的是，2023 年5月，该公司被香港高等法院颁令强制清盘，临时清盘人未向内地法院申请认可或协助香港破产程序。多次协商无果后，为维护自身合法权益，龙某某于2023年9月向泰州中院提起诉讼，要求该公司偿还借款本金及利息，同时主张对其抵押的土地拍卖款在担保范围内优先受偿。

“跨境案件的关键在于明确管辖权与法律适用，不能让‘多地因素’成为权益保护的障碍。”承办法官表示。

法院经审理认为，龙某某与香港某公司签订的借款协议及补充协定合法有效。针对管辖权问题，法官核查了香港清盘程序的效力，认为该程序未获内地法院认可，依据破产法相关规定，不影响内地法院管辖，再结合补充协议中 “内地法院可一并处理借款与抵押争议”的约定，明确泰州中院对本案有管辖权。关于当事人主体资格，根据香港《公司条例》，香港某公司虽进入清盘程序，但法人资格存续，临时清盘人可代表公司诉讼，主体资格适格。在责任承担方面，法院查明和适用澳门法律确认借款合同的合法性，并根据内地法律认定抵押担保的效力。

最终，法院依法判决，香港某公司偿还借款本金7000万港元及相应利息，龙某某对其抵押土地在5500万元限额内优先受偿。

随着我国对外开放的不断深化，跨境投资、借贷等民事活动日益增多，此类案件往往涉及不同国家和地区的当事人，可能需要适用不同国家或地区的法律，还涉及当事人主体资格认定、合同效力、担保范围等复杂法律问题，对司法裁判专业性、公正性提出更高要求。

本案系涉中国内地、中国港澳地区内保外贷融资纠纷，法院秉持促进金融投资领域扩大开放的基本原则，旨在平等、及时保护中外投资者的合法权益及期待利益。因主债务人香港某公司被香港法院强制清盘，同时强制清盘时间久、程序复杂，龙某某的合法债权难以在短期内得到保护。法院受理后，有效协调不同法域关于管辖、送达及主体等程序衔接问题，厘清境外主债务人被强制清盘境内抵押人责任承担的裁判思路，阐明是否享有优先受偿权的法律依据，及时作出裁判。

泰州中院相关负责人表示，无论当事人是澳门居民、香港企业还是内地公司，在案件审理过程中都不会因地域或身份差异而被区别对待。本案中，法院依法认定澳门投资者债权利益，并支持其对内地抵押财产享有优先受偿权，打消了投资者“跨境维权难”的顾虑。再者，通过准确援引内地、香港、澳门法律条文及司法解释作出裁判，又为跨境投资者传递清晰的法律信号。只要交易合法合规，无论涉及多少不同法域规定，都能在我国司法框架内找到明确的救济路径，让外资在内地投资更安心、更放心。