位于淮安市洪泽区的某小区，因开发商当初建设时将相邻两户的空调外机机位设置在一个框架内，造成了该小区内多位住户误以为整个框架内的空间均属于自家所有，从而引发了多起“空调机位之争”。邵某与王某在该小区同一栋楼相邻而居，双方也因空调机位的归属问题，从最初的“好邻居”变成了“陌路人”。2024年7月，王某与邵某因上述空调外机机位之争诉至法院。经淮安市洪泽区法院审理，判令被告邵某将南阳台西侧空调机位墙体恢复原状。但判决生效以后，邵某没有主动履行相应的义务，为此，王某向法院申请强制执行。
执行过程中，执行法官通过实地走访，了解到邵某此前已经拒绝了物业以及社区工作人员的调解，并在媒体平台公开此事。考虑到双方当事人是邻居关系，执行法官始终秉持着化解邻里矛盾的原则，主动联系被执行人邵某，并邀请法庭调解员及邵某亲属帮忙进行沟通，耐心疏导，希望他能主动履行判决义务，同时执行法官亦向邵某告知其若仍不主动履行判决义务，法院将采取强制执行措施。邵某在法官情、理、法并用的调解下，与王某顺利达成和解，化干戈为玉帛，本案因此得以圆满解决。
“千里修书只为墙，让他三尺又何妨”，邻里纠纷，古来有之。邻里关系处理不好，容易产生各种各样的纠纷，影响生活质量，不利于社会和谐。本案邵某与王某同小区而居，有幸成为邻居，本应和睦相处，然而却因小小的“空调机位之争”，互不相让，尽管社区以及物业多次介入调解，均未能化解这场争斗，伤了难能可贵的邻里之情，很不应该。但最终在法官察实情、释法理的方案之下，当事人之间愿意和解，曾经冰冷的关系也开始回暖。
该案件也是提醒群众，因空调外机机位安装位置而引发的纠纷是相邻关系纠纷中常见的纠纷类型，一般该类案件的发生既有设计缺陷的原因，也有业主安装室外机时相关物业管理单位未能明确指引的原因，从而导致邻居走上法庭对簿公堂。但无论如何，群众在行使自身权利时应当具有边界，多一分换位思考与事前沟通。邓金龙 李 童