该案能否适用接受货币一方所在地法院管辖

陈某系某饮料批发部经营者，其住所地为江苏省A县。陈某因经营所需向被告张某购置蓝带啤酒，向其银行账户转款合计129050元。张某住所地为山东省B县。然而，张某在仅交付了价值39000元的货物后，便停止发货，但并未退还未发货部分的款项。2025年9月，陈某在索款无着的情况下报警，后在民警的主持调解下，张某向陈某出具了一份欠条，载明尚欠陈某蓝带啤酒货款90050元，并承诺了还款期限。此后，张某仅向陈某退还35000元货款，剩余55050元经陈某多次催讨仍未果。无奈，陈某遂以接受货币一方所在地法院管辖为由，向A县法院提起诉讼，要求退还货款。

本案争议焦点在于，陈某能否以自身为接受货币一方为由，选择向A县法院起诉。

一种观点认为，本案陈某与张某未约定管辖法院，故只能由张某住所地即B县法院管辖；另一种观点认为，本案A县法院和B县法院均具有管辖权，陈某可以选择直接向A县法院起诉。笔者同意第二种观点，理由分析如下：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”本案双方并未约定合同履行地，张某住所地为山东省B县，B县理所当然具备管辖权。本案如果张某未出具欠条给陈某，那么双方之间的基础法律关系为买卖合同纠纷，陈某为付款一方，张某为接收货币一方，虽然陈某诉求为返还货款，但并非基础法律关系意义之上的接收货币一方，其合同义务为付款义务，所以不能适用接收货币一方所在地法院管辖。但在民警的主持调解下，张某出具欠条给陈某，此时，双方对既存买卖合同项下未结货款转化为确定的、附履行期限的金钱给付之债，这一行为符合债务更新或成立新债的法律特征。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”陈某与张某之间成立新的债权债务关系，那么接收货币的一方此时转变为陈某，陈某住所地为A县，故陈某可以选择向A县或者B县法院起诉。宋 璇 董人荣