赵甲、赵乙兄妹通过李某做中间人，与孙某签订借款协议，约定二人向孙某借12万元，年息9.6%，两个月后还清。到了还款期，孙某还有部分款项没有收到，多次讨要未果后，诉至苏州市姑苏区人民法院，主张赵甲、赵乙归还剩余借款本金4万余元并支付相应利息。
赵甲、赵乙表示，他们不认识孙某，案涉12万元借款是通过案外人李某介绍发生，后二人陆续以现金、转账的方式向李某还款共计11.9万余元，加上后期经孙某催讨后直接还的1000元，所有债务已经差不多结清了。其间，赵乙曾提出过直接还款给孙某，被李某拒绝。
赵甲、赵乙提交了与李某的微信聊天记录、转账记录，证明在案涉借款后续催讨过程中，孙某曾向李某出具过授权委托书，委托李某全权处理案涉债务问题。
该案审理过程中，姑苏法院依职权追加了李某作为第三人参与诉讼，李某陈述案涉借款是其介绍的，由其和赵甲、赵乙沟通借还款事宜，赵甲、赵乙的还款也都由其转交给孙某，自己共收到赵甲、赵乙所述的转账11.9万余元，但只付给孙某7万余元，其他钱被其个人截留挪用。
法院经审理认为，孙某通过李某对外出借款项，并委托李某收受款项，二人之间形成委托合同关系，受托人李某因此取得的财产应当转交委托人孙某，相对人赵甲、赵乙基于对其二人委托代理关系的信赖，向受托人李某的给付行为直接约束委托人孙某。赵甲、赵乙通过李某的还款、直接向孙某的还款均应认定为借款返还，李某和孙某之间自行结算。
经法院按双方约定的年利率9.6%核算，最终判决赵甲、赵乙归还孙某剩余借款本金1700余元及逾期利息。该判决已生效，双方已主动交接履行完毕。
法官表示，本案争议焦点有二：
一是孙某和李某是否构成委托合同关系。《中华人民共和国民法典》第九百一十九条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该条款明确约定了委托合同双方的权利义务关系，委托人授权受托人处理特定事务，受托人则基于约定提供劳务。本案中，孙某与赵甲、赵乙并不相识，案涉借款的发生是通过第三人李某介绍沟通，借款协议亦是赵甲、赵乙与李某协商，此后由李某持续向赵甲、赵乙催讨还款，结合孙某后续出具的授权委托书，可以认定孙某与李某构成委托合同关系。
二是赵甲、赵乙转账给李某的款项是否应认定为本案借款的还款。《中华人民共和国民法典》第九百二十七条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此，赵甲、赵乙通过第三人李某的还款应认定为对孙某出借款项的返还，李某私自截留的部分款项由孙某和李某之间依据委托合同自行结算。
借贷案件中，债务人提出通过案外人进行还款并进行了相应的举证，法院根据当事人举证的款项往来、借款事宜的沟通情况，依职权追加第三人，审慎查明三方主体在借贷中的身份地位后依法作出裁判。储郁美 钱羽西