论短视频场景下避风港规则的适用困境

摘要：随着短视频行业的迅速崛起，其在文化传播、社交互动以及经济创新等方面展现出巨大的潜力。然而，短视频的海量内容与快速传播特性也引发了诸多版权问题，避风港规则作为网络版权保护的重要制度，在短视频场景下的适用面临诸多挑战。本文聚焦短视频场景下避风港规则的适用困境，以及时删除为切入点，深入剖析其在实践中面临的问题并提出针对性建议。研究结果表明，明确有效通知的标准、加强平台的注意义务、完善“反通知—恢复”规则以及平衡各方利益是完善短视频场景下避风港规则的关键。通过这些措施，可以有效保护权利人的合法权益，保障网络用户的创作自由，同时促进短视频平台的健康发展，为短视频行业的可持续发展提供法律保障。

关键词：短视频；避风港原则；适用困境；完善建议

引 言

短视频平台的兴起极大地丰富了互联网内容生态，但同时也引发了诸多法律问题，其中用户上传侵权短视频的现象尤为突出。根据相关统计，短视频平台上的侵权内容占比逐年上升，给权利人带来了巨大的经济损失和声誉损害。在互联网领域，长视频与短视频所争夺的市场已从增量市场转向存量市场，这带来异常尖锐的市场矛盾。2018年3月，国家广电总局印发《关于进一步规范网络视听节目传播秩序的通知》，禁止非法抓取、剪拼改编视听节目的行为，但遏制效果并不显著，短视频作者未经授权切条、搬运长视频的侵权现象依旧广泛存在。在这种背景下，平台避风港规则作为平衡平台责任与用户权益的重要法律机制，其适用标准在实践中逐渐受到关注。特别是“删除”标准，作为平台免责的关键条件之一，其在用户上传侵权短视频场景下的适用问题，已成为当前司法实践中的热点与难点。

一、“避风港规则”的传统适用

在司法实践中，避风港规则长期依赖技术中立与间接责任的二分法。比如在2007年雅虎音乐搜索案中，法院即以服务提供者未改变用户上传内容为由认定其适用避风港规则。但随着技术迭代，云计算、算法推荐等模糊了服务提供者的行为边界，传统区分标准面临挑战。搜索引擎基于用户偏好优化排序是否构成主动干预，流媒体平台通过算法分发侵权内容是否属于应知范畴，这些问题促使规则适用从形式审查转向对服务性质、技术能力的实质判断。其效力体现为责任限制功能，若服务提供者履行相应的义务，可豁免对损害扩大部分的连带责任。此外，《信息网络传播权保护条例》还进一步规范了合格通知要件如权利人身份证明、侵权内容定位信息，避免滥用投诉干扰网络生态。

二、短视频场景下“避风港规则”的适用困境

短视频产业的爆炸性增长，使得避风港规则这一互联网时代责任豁免机制的局限性逐渐暴露。算法推荐系统的深度渗透、用户内容生产的规模化与侵权样态的隐蔽性，共同导致传统规则框架与现实需求的结构性失衡。平台责任认定中的技术可控性与法律义务边界间的矛盾，权利人与用户权益保护的平衡难题，构成了制度演进中亟待破解的核心命题。

（一）“通知—必要措施”规则的困境

平台通过算法将短视频推送至用户，这就使得其已经脱离了技术中立，其行为本质上就近似于直接传播，基于此平台应承担更高的注意义务和审查义务。但对于平台对侵权通知的形式审查与实质审查之争，折射出法律评价标准的模糊性。若仅要求形式审查，则难以防范恶意通知对用户权益的侵害。若强制实质审查，又将过度加重平台运营负担。当前立法未明确区分普通用户与职业维权机构的异质性通知，对批量处理版权代理公司通知时，平台算法系统可自动校验权属信息。但对个人创作者提交的投诉，仍需人工介入判断合理使用可能性。审查标准的双重性导致平台审查资源的错配，部分中小企业因处理能力不足被迫选择性履行义务。与此同时，短视频内容的可复制性与传播效率，使得侵权治理陷入打地鼠式的困境。同一影视作品经AI换脸、变速处理等技术处理后，可规避平台指纹比对系统的识别。现行规则对重复侵权的定义局限于同一账号的连续侵权行为，却无法规制黑灰产团伙的分布式侵权模式。

（二）“通知—删除”规则的困境

“通知—删除”规则，也称为通知规则，它要求版权人在发现侵权内容后向平台发出通知，平台在接到通知后及时删除侵权内容。但由于短视频不同于传统视频，侵权视频一经上传，就可以在极短的时间内得到极高的点击量。所以，如果受到恶意通知而被删除、下架网络用户没有侵权的作品，即使进行了事后补救，仍可能会对网络用户造成无法弥补的损害。 由于侵权通知数量众多，平台可能出现通知接收不及时的情况，导致侵权内容持续传播；部分侵权短视频经过复杂的二次剪辑、拼接，对侵权判定的专业性和准确性提出了极高要求，平台与权利人在侵权认定标准上往往存在分歧，使得侵权内容删除不彻底，权利人的合法权益无法得到及时、有效的保障。

（三）“红旗”原则的客观化困境

深度学习技术的引入，使得平台对侵权风险的预测能力远超立法预期。当算法模型识别出某类视频的侵权概率达到85%时，是否构成《中华人民共和国民法典》第一千一百九十七条中的“应知”状态，成为归责争议焦点。争议核心在于，算法决策过程的不透明性导致过错推定的法理基础薄弱。根据某平台运维日志显示，其AI系统曾在影视剧上映首日自动拦截疑似侵权视频12万条，但因误判率高达31%被迫关闭过滤功能。此类技术缺陷能否作为免责事由，现行法律尚未提供明确指引。

三、完善短视频场景下“避风港规则”的建议

（一）明确“有效通知”的标准

有效通知制度的困境源于形式审查与实质判断的割裂。建议以技术可操作性与权利可验证性为基准，建立三级通知标准。对影视作品等权属清晰的内容，要求提供版权登记码或数字指纹。对二次创作类争议内容，接受包含时间戳、关键帧截图等混合证据。对用户自制内容，允许通过声明权属关系及独创性说明发起投诉。同时引入区块链存证系统，将权利声明、内容上传与传播路径全流程上链固化，从技术层面降低通知真实性的验证成本。立法需明确平台对形式瑕疵通知的补正指导义务，避免因程序性疏漏导致权利救济渠道堵塞。

（二）加强平台的注意义务

平台的注意义务应与技术控制能力正相关，形成一种动态适配结构。在公法审查义务可能影响避风港规则适用的情况下，应当从解释论上妥当认识和澄清私法注意义务和公法审查义务的关系，从而破除承担公法审查义务会架空避风港。 对于活跃用户的头部平台，强制部署AI过滤系统，针对热播影视、音乐作品建立版权预警清单，在算法推荐环节实施同步过滤。对中小平台则设置响应指数，将内容传播范围、用户举报频率等参数纳入义务触发条件。此外，需区分技术性注意义务与商业性注意义务。前者针对平台技术防控能力设定基准线，后者则考量其对侵权内容的流量收益分成比例，将平台商业参与度转化为责任加重系数。

（三）平衡各方利益

平衡机制的构建需突破单向维权的传统思维，建立权利主张、利益补偿、滥用追责的闭环系统。可借鉴欧盟的双向保证金制度，即权利人提起侵权通知时需缴纳担保金，若后续被认定为恶意投诉，担保金划入用户权益保护基金。用户发起反通知则需承诺不进行重复侵权，违约时将纳入平台信用黑名单。针对版权滥诉问题，可引入比例性审查原则，要求司法机关在个案中权衡权利保护强度与表达自由的限制程度，以此来防止维权工具异化为商业竞争手段。在制度底层引入技术中性审查条款，明确符合行业标准的内容过滤算法可构成注意义务履行的抗辩事由，为技术创新保留法律容错空间。

结 语

短视频产业的勃兴揭示了避风港规则现代化转型的迫切性。未来改革需以技术治理法治化为导向，在技术逻辑与法律价值的共振中寻找制度创新支点，破解保护不足与规制过度的双重困局，推动数字内容生态实现高质量发展。