自助行为作为与公权力救济相并列的救济方式，已经被世界上大多数国家通过立法予以确立，主要目的在于弥补公权力救济的不足。探析自助行为免责制度目前在我国民事权利领域的缺漏以及司法实践中存在的不足，提出具有建设性的建议，有利于自助行为免责制度在我国进一步切实施行，以适应社会发展的需要，夯实我国自助行为免责制度的法律基础。
一、自助行为免责制度规范存在的缺漏
（一）自助行为主体不明确
根据法律规定，只有当个人自身的权益遭受损害时才能采用自我救助的手段，而此种方式与合法防御或急迫躲避这类合理行动有所区别，即自我救助的行为者仅限于受害方本身。然而，对于那些无法自主判断自己权益是否被侵犯或是难以全面理解的人来说，如未成年人及无民事行为能力的个体，他们的权益如何保障呢？因为这些人在民事行为方面的不足可能使他们无法明确自己的权益是否遭到伤害，所以我们需要从法律层面去处理这个问题。那么在此类情况中，法律能否容许他人代表这些人以执行自我救助的方式维护他们的权益呢？另外，权利人在自身权利受到侵害时，如果仅仅依靠自己的力量，在大多数情况下无法真正达到对侵权人的财产或者是人身自由进行及时有效的限制，那么作为权利人能否请求第三人的帮助，一起来实现控制侵权人？这些都需要法律在对自助行为免责制度进行完善时应当解决的问题。
（二）自助权范围有待扩展
依据民法典规定，当权益受到实际侵害而引发损失时，方可采取自力救济手段。民法典对自助行为仅是初次尝试性的规定，故需进一步界定其适用范畴，以便引导行动者正确行使此项权利。此外，应适度扩展自助权限，以满足社会发展所需。例如甲和乙订立了货物买卖合同，约定乙必须按照合同约定的交付时间、货物数量等如期交付货物给甲。尽管如此，因乙方的疏忽导致货物受损无法按时交接，这给甲方带来了损害。甲方可依据合约条款向法庭提出诉求，要求判定乙方承担责任并赔偿损失。此外，甲乙双方还可以采取合理手段自主解决问题，以维护自身的权益和减少损失。这种方式不仅扩大了受害者寻求自我保护的路径，同时也节省了法律资源。
（三）法律对自助方式与强度的规定模糊
自助行为是一种可以使其实施者避免因自身过错而承担赔偿责任的事实依据，所以必须对其行动模式及力度作出清晰且合理的定义和法令规范，以免让那些希望借此逃避法律义务的人产生投机心态并采用过于激烈或违法的方式来行事。为了防止行为人故意实施自助行为损害侵权人的利益，法律应该对自助行为的方式与强度等作出明确的规定，以便行为人实施自助行为时具有法律依据，从而实施正当的自助行为，避免行为人因自助行为而承担不利的法律后果。同时，这也有利于人民法院在判断自助行为是否符合法律规定时提供明确的法律标准，避免对自助行为案件的错判，有利于正确地解决纠纷。
二、完善自助行为免责制度的立法建议
（一）在民法典总编增加有关自助行为免责制度的规定
在民法典总则部分增加了关于自助行为免除责任条款的内容，这反映出民法典整体支持个人采取自助行动以保护自我合法权益的态度，并激励人们主动行使这一权利。同时，这也给法官审理涉及自助行为的案例时带来了法理基础，有助于节省司法成本和提升审判效能。它向公众明确了如何正确地执行自助行为，并且可以按照总则部分的指导去实现合法的自助行动，而一旦个人的行为出现问题，可以通过分则部分的具体规则作出判决。此外，建议在总编中增加对自助行为免责制度规定，为以后形成完整的自助行为免责制度提供立法经验。
（二）扩大自助行为请求权的范围
自助行为针对的对象应该是侵权人（特定人）。因此，对于没有具体对象的权利不能成为自助行为免责制度保护的对象。例如抗辩权、形成权和撤销权等。自助行为保护的应该是权利人的合法请求权，这种权利仅限于实体上的请求权。然而，存在两种类型的权利无法被纳入自助行为免除责任规则中：首先是那些不能应用于强制执行手段的权益；其次是那些在法理上得不到保障的权益。例如，已经超过或丧失了诉讼期限的权益，或者是因违法活动而产生的债权和债务等，这些都不符合自助行为免除责任规则的要求。
（三）分清自助行为主体与自助行为方式
根据刑法的规定，正当防卫和紧急避险等行为可以是维护为了国家、公共利益和他人的合法权利免受损害而实施防卫行为或者避险行为。因此，实施的主体既可以是特定的人，也可以是一般的主体。而自助行为的实施主体必须只能是特定的人，也就是利益受到侵害的人。那么就产生了一个问题，他人能否成为自助行为的主体，这需要根据具体情况具体分析。首先，关于未成年人的法定代表或者成年人的委托代理人，以及被宣告失踪的人的财产管理人是否有能力取代权利人进行自助行为，学术界普遍持有的看法是应该认为这些人具备实施自助行为的资格。其次，自助行为的侵权人有时可能是两个以上的人，自助行为人如果依靠自己的力量在不能对所有侵权人的财产或人身自由进行一定限制时，可以向其他人寻求帮助，帮助人只要得到行为人的授权就可以帮助实施自助行为。