二手奢侈品交易起纠纷，“兜底”承诺到底“兜”什么

小王和小李都是从事二手奢侈品行业的商家，小王还是一家注册成立两年的鉴定评估商行的经营者，二人通过微信群添加了微信好友。2023年12月，一名顾客到小李的店铺出售一款香奈儿包。因为对这款包并不了解，小李将包的照片通过微信发给小王，询问其是否收购。随后，小王要求小李拍摄鉴定图，并询问包的四角有无磨损和划痕，小李回复“没有”。后根据对方的要求小李再次拍摄了包的细节照片，并向其询问“是真包吗”及“兜底吗”？均得到了小王肯定的回复。

此后，小王通过微信向小李发送采购单，载明交易内容：“采购香奈儿垃圾袋中号，单包有防尘袋小包，无任何瑕疵，无任何磨损，四角无磨损，包包完美，没有划痕，有隐瞒瑕疵可退……”同日，小王向小李支付货款31000元，小李随即向出售该包的顾客支付27000元。

小李将案涉女包通过快递寄送给小王。结果第二天，小王收到货物后联系小李，称该包为仿品。小李立即与卖包的顾客联系并报警，但顾客拒绝退款，甚至对包是否自己出售的提出疑问。小王和小李协商未果，最终小王起诉至法院，要求小李退货退款并赔偿利息损失。

苏州市姑苏区法院经审理后认为，小李将包出售给小王，小王支付了货款，双方构成买卖合同关系。小王以小李售卖的货物不符合约定为由要求退货退款，双方对于小王在交易中承诺的兜底范围存在分歧。

对此，法院根据在案证据分析认定如下：首先，小王作为二手奢侈品兜底的上游，其对奢侈品的鉴定更为专业、经验更为丰富；而小李对于案涉二手包并不了解，更无从辨别真伪，故小王在明知小李对案涉二手包缺乏相应鉴定知识的情况下应当承担更多的注意义务。其次，双方采取微信线上沟通的交易模式，案涉二手包的规格、质量均通过照片确认，风险远高于线下交易。而小李是否收购二手奢侈品系基于小王的判断，故小王应当承担由此造成的交易风险。再次，根据双方的微信聊天记录，小李在询问小王“是真包吗”，小王回复“感觉可以”后，再次询问“兜底吗”，小王亦予以肯定回复。故小李认为将小王承诺的兜底理解为“相应的真伪、价格风险均由小王承担”的说法更符合常理。小王主张其承诺的兜底不含真伪的意见，法院不予采纳。

小李在交易过程中不存在任何隐瞒瑕疵的行为，且按约履行了交付义务，小王要求小李退货退款并承担利息损失的诉讼请求，因依据不足，法院不予支持。王 璇