委托理财导致巨额亏损，“保底条款”能保本吗？

将自己的证券账户交给他人操作，还约定对方承担全部风险损失，结果亏损后，要求对方全额赔偿。近日，江阴法院审理了这样一起案件。

2021年10月，赵三与受托人苏小签订《委托理财协议》一份，协议约定：赵三将其拥有的证券账户及资金委托给苏小运作处理受托理财事务；托管期间，苏小自愿承担投资风险，保证赵三托管账户中托管资金的安全性，其间若发生托管资金本金亏损的，亏损部分由苏小进行全额赔偿。

协议签订后，赵三自己的证券账户交给苏小运作管理，这两个账户上的资金余额合计2991万元。协议到期日为2023年5月30日，结果到期时赵三发现，账户总资产仅剩1710万元。赵三气愤不已，诉至江阴法院，要求苏小按约赔偿资金损失。

法院经审理认为，案件的争议焦点是双方《委托理财协议》是否有效；苏小若要赔偿，他的赔偿范围和金额如何确定。

承办法官表示，本案中，《委托理财协议》约定双方之间成立有保底条款的委托代理关系，该约定违反了法律规定，扰乱了金融市场的资源配置规律，影响交易市场的稳定性。另外，投资具有风险性，保底条款的存在使得委托人不承担任何风险，明显造成了权利义务的失衡以及风险和收益的不相匹配，显然是不公平的，故保底条款的约定无效。

“从双方约定内容来看，委托人赵三更在意的是本金损失，不承担任何风险，若受托人不同意接受保底条款的约束，则极大可能导致合同无法成立。因此，保底条款构成了《委托理财协议》的核心条款和目的条款，故委托理财协议无效。”承办法官说。

此外，苏小作为私募基金管理人公司的股东，对证券相关法律规定和投资风险应当十分了解，明知保底条款约定无效，仍向委托人作出保底承诺，显然对合同无效承担较大的过错，故苏小应对于托管账户的资金亏损承担主要责任。“赵三明知金融市场存在较大风险，仍签署保底条款，规避本应自行承担的风险，对此也有过错。”

综上，双方对损失均存在过错，法院根据双方的过错大小，认定苏小对赵三的资金损失承担70%的赔偿责任，剩余30%的责任由赵三自行承担。

法官提醒，非证券从业人员不得以保底条款等形式吸引投资人进入金融市场，否则，作为具有委托理财合同的要约方，明知条款无效仍旧向委托人作出保底承诺，对于合同无效具有更大的过错，需承担较之委托人更多的亏损。同时，投资人也需注意，金融市场投资风险无法避免，保底条款看似无风险，其实违背法律的基本原则及强制性规定，造成更大的投资风险，理性投资，绝对的“无亏损”情形不可能存在。

任金花