无效建设工程合同中款项下浮条款的认定

某公司中标建设方发包的工程后，与李某（化姓）签订合同，约定将工程交由李某进行施工，工程价款按照建设方最终决算审计价下浮20%计算。后李某完成了工程施工，工程竣工验收合格，李某要求某公司支付工程款，并主张工程款不应按下浮20%计算。

对此，南京建邺法院法官认为，某公司将中标的工程整体转包给无资质的自然人李某进行施工，该公司与李某签订的建设工程合同无效。案涉工程已竣工验收合格，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款的规定，李某可以要求某公司参照合同关于工程价款的约定向其折价补偿。

针对双方合同中“下浮20%”的条款应如何认定，法官表示，实践中，在建设工程中存在层层转包、违法分包、出借资质或挂靠施工等不规范现象，工程实际由无相应资质的建筑施工企业、劳务分包单位、包工头等主体施工，承包人、被挂靠或出借资质单位不参与施工，但向转承包人、违法分包人、挂靠或借用资质人收取固定数额或工程价款一定比例的费用，这通常被称为“管理费”。

法官认为，这种管理费实质上并非承包人、被挂靠或出借资质单位对建设工程施工进行管理的对价，而是一种通过转包、违法分包和出借资质牟取差价利益的行为。除了明确使用管理费的名义，当事人还时常以让利、下浮等方式表述同类性质的牟利所得。在承包人、被挂靠或出借资质单位未实际参与工程施工，也未对工程进行人、材、机投入和管理的情况下，此时的让利和下浮就是分包、转包及借用资质等行为产生的不正当利益，与管理费性质相同。“若在合同无效的情形下，允许让利、下浮等作为工程价款计算方式得以适用，会滋长违法转包、肢解分包、借用资质等违法行为的发生。”法官表示，因此，认定让利、下浮率为管理费符合实际情况，有利于解决实务中可能发生的矛盾和风险。由于案件中建设工程施工合同无效，关于管理费的约定亦属无效。

本案中，某公司将工程整体转包给李某，并未参与该部分工程的实际施工，虽未称“管理费”而改称下浮结算，但实际该下浮约定与“管理费”均为对同类性质差价牟利所得的描述。因建设工程合同无效，故该项下浮约定亦应为无效。但考虑某公司对工程施工进行了一定管理，最终法院酌情认定，案涉工程折价补偿款按照审计价款下浮10%计算。 李 霓