批量注册个体工商户 怪象应予关注

谢某驾驶重型长途载货汽车，与固定搭档副驾驶刘某往返于四川和江苏地区运送货物。一次运货中，谢某驾驶车辆发生交通事故，受害人将谢某和车主甲运输公司诉至法院要求赔偿。谢某称自己系甲运输公司员工，但只能提供部分报销费用截图，但甲运输公司辩称与谢某之间系合法承包关系，并向法院举证了翔实完备的手续，包括以谢某名义注册的个体工商户营业执照、该个体工商户与甲运输公司签订的承包协议、以该个体工商户名义开具的运输费增值税发票，更有以谢某和该个体工商户名义雇佣刘某的协议等。法院审理调查中，发现了数以万计与谢某高度雷同的个体工商户注册信息，这一奇怪现象引起了关注。

关于谢某和甲运输公司之间的关系，司法实践存在分歧。第一种观点认为，谢某只有一些报销费用截图，因此甲运输公司与谢某和个体工商户系承包关系。第二种观点认为，甲运输公司举证的承包协议明确约定，向谢某每月固定发放基本费用，且需严格遵守运输公司KPI考核，接受相应的奖惩措施，因此甲运输公司与谢某之间实质是管理与被管理的从属关系。笔者赞同第二种观点。

劳动关系的构成，应当具备必要的法律要件，其基本要素为：1.劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意；2.劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，是否存在人身依附性；3.劳动者提供的劳动是否系用人单位的业务组成部分；4.用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬。法院认定是否构成劳动关系，不能仅依据书面材料，而应当以双方之间的实质要素进行综合考量。

本案中，甲运输公司所举证据系企业利用自身优势地位、为规避用工责任所形成的书面材料，并不客观真实，不能真实反映其与谢某之间的关系。甲运输公司的所谓协议，明确谢某每月收入固定，需要严格遵守运输公司KPI考核，接受相应的奖惩措施，符合劳动关系最核心的基本要素，双方之间实质是管理与被管理的从属关系，而非平等的合作关系，也非能够自行安排运输内容、次数、时间以及自担盈亏与风险的承包关系。白文君