保证保险作为一种增信助贷手段，在市场经济中发挥重要作用。但近年来，保证保险合同纠纷数量居高不下，暴露出其在发展过程中存在一些问题，影响保险行业健康发展。
经分析发现，主要存在以下三方面问题：一是强制搭售，侵害金融消费者选择权。部分银行与某些保险公司合作，在向借款人提供贷款时，要求以保证保险作为增信措施强制搭售，甚至在借款人提供足额抵押后，仍以借款人信用不足为由要求借款人购买保证保险。如刘某与某保险公司保证保险合同纠纷一案中，刘某向某银行借款127.8万元，并提供充足的房产抵押，但某银行仍提出必须以个人投保保证保险为放款前提，刘某为此向某保险公司申请了保证保险。二是变相高息，提高金融消费者融资成本。部分保险公司在协助借款人办理贷款时，侧重宣传无抵押、无担保等优点，淡化申请贷款时需要缴纳的高额保费，变相提高金融消费者融资成本。如某保险公司与牛某保证保险合同纠纷中，牛某向某银行贷款4万元，贷款年利率为6.65%，但某保险公司为其承保的保证保险费率为每月1.731%，合计利率超出金融借款利率司法保护上限。三是违法担保，存在引发系统性风险的隐患。部分保险公司通过层层嵌套的方式，表面上与具有合法融资服务资质的资金方进行合作，实质是为“现金贷”甚至“套路贷”等违法放贷业务增信，存在引发系统性风险的隐患。如某保险公司与王某、A公司保证保险合同纠纷案中，王某与A公司之间名为融资租赁，实为民间借贷，王某从某银行贷款19.9万元直接打到A公司账户，某保险公司为该笔借贷提供保证保险。法院经审理认为A公司的行为涉嫌犯罪，依法裁定驳回某保险公司的起诉。
对此，笔者建议：一是加大宣传引导，向社会公众普及保险法律知识，引导保险消费者诚实守信，理性购买融资性保证保险产品，审慎投保，依法维护自身合法权益；二是区分经营类和消费类融资性保证保险，根据不同种类确定不同综合融资成本上限，降低消费者的综合融资成本；三是要求金融机构对融资性保证保险的综合性融资成本、还款结构履行明确提示告知义务，给予投保人充分的投保选择权；四是司法、行政监管与行业自律三联合，上下级法院双联动，构建纵横一体的立体化保险纠纷多元化解机制，为保险行业健康发展提供司法保障。朱瑞雪 方 徐