金融机构员工越权职务行为的责任界定与法律救济

金融行业是受到监管约束较为密集的行业之一，但鉴于从业人数众多，且相关业务涉及资金往来，套利空间较大，金融机构员工违法违规侵害金融消费者权益的事件仍时有发生。在相关侵权案件中，金融机构是否应当承担责任，承担何种责任历来存在较多争议。

越权职务行为的法律性质

在因金融机构员工违法违规导致的金融消费相关侵权案件中，由于金融机构偿付能力强，金融消费者往往要求金融机构承担员工违法违规行为的法律后果。

民法典一百七十条第一款，是对职务代理一般情形的规定，在实践中并无争议，职务授权本身即可作为一种有效的委托代理形式，进而根据一般代理制度，由被代理人（即金融机构）承担法律后果。争议主要在于对第二款“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员的职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的理解和适用，即金融机构员工实施的突破其职权内外部限制的法律行为（以下简称“越权职务行为”），应当如何定性。

就司法实践来看，越权职务代理规则是表见代理规则的具象化。民法典一百七十二条是常规委托代理情形下，表见代理的构成要件，是一般条款；而民法典一百七十条第二款是在职务代理场景下，表见代理制度的具象化，是特别条款。两项制度并非对立或并行的关系，职务代理（包括构成表见代理的职务代理），与委托代理（表见代理）的法理逻辑一脉相承。

越权职务代理的要件解构

越权职务行为是一种无权代理行为。是否具备代理权是一个客观事实问题，应当遵循客观立场，即内部限制是对职务授权范围的修正，越权行为已经突破了事实上职务授权的范围，未取得相应的代理权，属于无权代理。

其次，越权职务行为中被代理人存在过错，代理人具备权利外观。以金融机构场景为例，无论是人员管理，还是场所管理，均使得越权职务行为具备权利外观，金融机构具备管理过错。

再者，越权职务行为相对人负有较低谨慎义务。越权职务行为具有较强的权利外观，外内规的限制相对人很难获知，因此对其谨慎义务的要求较低，但并不意味着相对人无谨慎义务。例如，银行员工表示只要通过向其进行现金还款，贷款金额即可打折，该行为显然违反一般常理，不属于其职权范围。

最后，越权职务行为相对人善意应与过错结合判断，应基于普通民众的认知予以判断，综合分析相对人是出于“信任”还是出于“贪利”。

综上，越权职务行为构成表见代理，应符合金融机构员工存在客观的越权事实（违法违规），金融机构存在用人、场所管理等过错，相关越权行为仍属于一般观念的职权范围内，金融消费者不存在足以否定其善意的情形等四个维度的要件。

越权职务代理的法律救济

由于金融机构偿付能力强，一经生效判决，往往能够得到全额赔付，甚至获得额外利益（违规承诺的利益等）。金融消费者的首选救济途径，必然是依据民法典一百七十条第二款，认定构成职务代理的表见代理，金融机构员工的违规行为有效，对金融机构发生效力。

但构成有效的职务代理须满足相关的构成要件，特别是需要根据具体案情判断金融消费者是否“善意”，司法机关应当根据金融机构和金融消费者客观的过错程度分配责任。司法机关应当避免片面地出于保护消费者的立场，降低有效的职务代理的认定标准，这并不利于形成健康的金融消费市场，也必将从长远的角度伤害全体金融消费者的利益。

对于因金融消费者缺乏“善意”或因未尽到应有谨慎义务而推定不满足“善意”，依法不构成职务代理（表见代理）的情形，虽然无法通过民法典一百七十条第二款得到救济，但金融机构存在过错是客观存在的，对金融消费者的损失负有责任。金融消费者依然可以依据民法典一千一百六十五条（过错侵权）等条款，要求金融机构就其用人、场所管理等过错承担相应的侵权责任。胡之波 徐 烨